Everybodywiki:Verzoekpagina voor bots

Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.

Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen. Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~. Een verzoek toevoegen... Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen geplaatst worden. Afgehandelde verzoeken mogen na verloop van tijd worden verplaatst naar het archief.

Overzicht beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Amfibie lemma's

Momenteel zijn in alle artikels van de kikkers 1 link gebroken. Het gaat om deze wijziging. Ik zelf kan niet alles handmatig van amphibia123 naar amphibia veranderen. Dat duurt te lang. Dus mijn verzoek, of iemand met een bot rap alle links waar het woord amphibia123 inkomt kan vervangen naar amphibia. Anders geeft de link/bron etc... een 404 fout melding (pagina niet gevonden). Gebruiker:YounesWoW/Handtekening 26 jan 2018 03:37 (CET)

 Uitgevoerd --Frank Geerlings (overleg) 26 jan 2018 19:50 (CET)

te weinig inwoners

In Dedham (Massachusetts) zijn iets meer dan 24 inwoners, om precies te zijn 24,132. Die fout trof ik ook aan in Albany (New York) en daar heb ik hem verbeterd. Er zjn er vast nog veel meer. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2018 11:00 (CET)

In de infobox moet het bevolkingsaantal zonder scheidingsteken (punt) worden ingevuld. VanBuren (overleg) 11 jan 2018 15:02 (CET)

In deze infobox wel ja. Ik tel 229 van dit soort fouten. –bdijkstra (overleg) 11 jan 2018 15:35 (CET)

Het probleem zat niet in Infobox stad, maar infobox plaats. Die heb ik nagelopen. Hanhil (overleg) 11 jan 2018 19:44 (CET)

Hanhil, begrijp ik dat het probleem nu niet meer bestaat, dus dat het verzoek verplaatst mag worden naar uitgevoerd danwel niet uitgevoerd? --Frank Geerlings (overleg) 22 jan 2018 22:39 (CET)

CD-single (en r&b)

Ik merkte op dat een (uiteraard goedbedoelende) collega geregeld "CD-single" heeft gebruikt i.p.v. "cd-single", vaak ook tegelijk met "R&B" ergens in de tekst. Kan een bot daar kleine letters van maken a.u.b.? Zie hier voor cd en hier en hier voor de schrijfwijze van r&b. Ik probeerde er met AWB al een aantal te doen, maar het lijken me er te veel. Gebruiker:MichielDMN/Handtekening 2 jan 2018 22:45 (CET)

• En TV kom je ook vaak tegen. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2018 11:00 (CET)
  • Bij CD-single is de context duidelijk, als je zoekt op "CD " kom je ook namen van voetbalclubs tegen. Ik stel me voor dat TV ook wel eens meerdere betekenissen kan hebben. –bdijkstra (overleg) 9 jan 2018 11:14 (CET)
    • Zoals gebruikelijk, niet botten als je er niet bij bent. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2018 12:37 (CET)

N(n)aar gelang = N(n)aargelang

Is dit iets voor een bot? Zie hier de uitleg: [1]. Volgens taaladvies.net zou het 1 woord zijn. Ik kreeg maar liefst 470 foute resultaten: [2] als 2 aparte woorden. B.v.h.d. Gebruiker:Algont/Handtekening 18 dec 2017 23:37 (CET)

Dat heeft hoogstwaarschijnlijk hiermee te maken. Onze Taal en de Taalunie zijn het over sommige dingen niet eens. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 16:00 (CET)

De status is mij onduidelijk. Moet er nu iets gebeuren of niet? Voor de goede orde: Ik ga dat niet doen, maar misschien iemand anders. –Frank Geerlings (overleg) 2 jan 2018 18:23 (CET)

@De Wikischim: jij weet ook wel dat we hier de afspraak hebben dat we de Taalunie volgen in een dergelijk geval. Dus wmb geen bezwaar. Wikiwerner (overleg) 7 jan 2018 14:11 (CET)

Legenda's bij Nederlandse voetbalclubs

Is dit door een bot te doen? Het gaat om bijna 4000 meldingen op Speciaal:LintErrors/deletable-table-tag. --bdijkstra (overleg) 19 sep 2017 13:55 (CEST)

Hier in twee stappen zodat de transformatie duidelijker is: stap 1 · stap 2. --bdijkstra (overleg) 28 sep 2017 10:48 (CEST)

Een bot operator zal misschien een voorkeur voor deze variant hebben: https://nl.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=linterrors&lntcategories=deletable-table-tag . --Frank Geerlings (overleg) 28 sep 2017 18:34 (CEST)

Dat zal inderdaad een stuk handiger zijn. Zeker met &lntnamespace=0&lntlimit=4000 erbij. --bdijkstra (overleg) 28 sep 2017 19:18 (CEST)

Mee bezig. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 12:29 (CET)

Tellers botmatig aanpassen op Help:Veelvoorkomende spelfouten

Onlangs ben ik begonnen met tellers te plaatsen naast elke spelfout opdat het makkelijk voor andere gebruikers zou zijn om deze te corrigeren zonder telkens dit te zoeken. Nu heb ik ondervonden dat dit een heel karwei is om dit elke keer te updaten; zou het misschien mogelijk zijn om deze maandelijks door een bot te laten updaten. Vriendelijke groeten Gebruiker:JP001/Handtekening 13 aug 2017 10:11 (CEST)

 Opmerking met query's als deze gebruik je de minste bandbreedte. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 21:38 (CET)

Link naar verspreidingsatlas opnemen bij planten

Zou iemand met een bot de link naar de verspreidingsatlas willen zetten bij de plantbeschrijvingen waar die nog niet staat. Zie voorbeeld: Verspreiding in Nederland FLORON. Ik geloof dat dat ook gebeurt is met de link naar de soortenbank. Alvast bedankt. Rasbak (overleg) 29 jun 2017 12:45 (CEST)

Degene die dit bot-verzoek uitvoert heeft (tenzij ik de vraag niet goed heb begrepen) hier misschien iets aan: https://gist.github.com/frankgeerlings/97deb21395fd96217ca0b8432f4745e8 –Frank Geerlings (overleg) 12 jul 2017 21:10 (CEST)

Hulplijstje disambiguaties

Zou iemand voor mij een lijstje kunnen maken van alle artikelen gestart door Gebruiker:RobotMichiel1972 en die voorkomen op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 of Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes2? Doel er van is om gericht deze artikelen te kunnen bekijken en aan te pakken. Aanpakken in de zin van hetzij een overbodige disambiguatie weghalen, hetzij een passende doorverwijspagina aanmaken. Gebruiker:The Banner/handtekening 11 jun 2017 17:51 (CEST)

De List Comparer van AWB kan hier misschien helpen: zet in lijst 1 de bijdragen van RobotMichiel1972 en in lijst 2 "Links on page" Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1, maar ik krijg maar 25.000 van de 200.000 bijdragen. Is die limiet te omzeilen? Wikiwerner (overleg) 7 okt 2017 20:08 (CEST)

 Uitgevoerd: Ik heb het andersom benaderd. Ik heb de twee lijsten van MrBlueSky gepakt en alle genoemde artikelen opgesplitst naar gebruiker. RobotMichiel1972 staat er ook tussen: Gebruiker:Frank Geerlings/Artikelen met haakjes per gebruiker#RobotMichiel1972. Ik zal de lijst voorlopig wekelijks bijwerken. –Frank Geerlings (overleg) 9 jan 2018 09:51 (CET)

Fijn, ik moest de lijst even leren te waarderen maar ben nu volop aan de slag. Gebruiker:The Banner/handtekening 11 jan 2018 15:32 (CET)

Gekrulde apostrof

Deze week ontdekte ik dat er heel wat rode links bestaan naar titels met daarin een gekrulde (of schuine) apostrof (’). In veel gevallen is de variant met een gewone (of rechte) apostrof (') een blauwe link. Zo niet, dan heeft de variant met gewone apostrof een grotere kans om blauw te worden, dus is het altijd wenselijk om in zo'n rode link de apostrof te vervangen. Dit zou een bot regelmatig kunnen doen. Het kan natuurlijk ook voorkomen dat beide varianten een blauwe link zijn en waarbij geen van beide een redirect is. Van deze gevallen zou een bot regelmatig een lijstje kunnen maken. Iemand zin om hiermee aan de slag te gaan? --bdijkstra (overleg) 28 apr 2017 21:22 (CEST)

Ontbrekende coördinaten Vietnam

In deze categorie staat een zeer groot aantal Vietnamese bestuurlijke eenheden waarbij de coördinaten ontbreken. De coördinaten staan wel in Wikidata. Is hier een bot-oplossing voor? - Gebruiker:ArjanH/Handtekening 6 feb 2017 11:40 (CET)

Misschien weet de Wikidatakoning Edoderoo hoe we dit kunnen doen? Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 17:20 (CEST)

Coördinaten kunnen worden ingevoegd via sjabloon:infobox plaats met <span class="coordinates plainlinks">{{Coor|{{#invoke:StringReplace|replace_all|{{#invoke:wd|property|raw|coord}}|/|_}}|{{#invoke:wd|property|coord}}}}</span>. Geen bot nodig, wel consensus. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 14:03 (CET)

Ik heb er wel eens een paar met de hand gedaan, je kunt er ook een python-script voor schrijven. Als iemand daar tijd en zin in heeft.... Maar wellicht is er al een infobox waar je dat zo in kunt bouwen, dat de coordinaten <if available> van wikidata worden getoond. Dat lijkt me toekomstbestendiger dan het heen-en-weer-kopieren van data. ed0_verleg 30 okt 2017 14:36 (CET)

Met mijn vorige bericht bedoelde ik dat je dat zo in die infobox kon inbouwen. Althans, met <if available> = {{#if:{{#property:P625}}|...}}. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 15:20 (CET)

Rooms-katholieke Kerk naar Rooms-Katholieke Kerk

Zou iemand deze wijziging botmatig kunnen uitvoeren? Dan heb ik er geen last meer van op mijn volglijst. Gebruiker:RJB/Handtekening 14 okt 2017 19:39 (CEST)

Op het Overleg:Rooms-Katholieke Kerk zie ik dat er over dit onderwerp al 13 jaar discussie is over het hoofdlettergebruik. Klaarblijkelijk verschillen de meningen nogal over dit onderwerp. Is dit geen typisch BTNI-onderwerp? Hanhil (overleg) 14 okt 2017 20:37 (CEST)

Geen BTNI, zie Wikipedia:Opinielokaal/Hoofdlettergebruik bij namen van kerkgenootschappen (en de taaladviezen die daar vermeld staan). Wel voorzichtig zijn met soortnaam vs eigennaam (kerk en Kerk, zie o.a. hier). Niet zo zeker of dat wel met een bot te doen is.Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening 14 okt 2017 21:02 (CEST)

Natuurlijk is het wél BTNI, maar het eindeloze getreiter heeft uiteindelijk een uitkomst gevonden op de door TheDragonhunter aangegeven plaats. Ik kan alleen sindsdien mijn volglijst nauwelijks nog bekijken, want een groot deel van die artikelen heb ik of wel zelf geschreven - anders dan Wikiwerner of De Wikischim - dan wel op mijn volglijst staan. Voor mij is het allemaal lood om oud ijzer, maar het verschrikkelijke gedoe dat uit dit alles zou voortkomen, beperkt mijn lust om hier nog bij te dragen. Dat was allemaal de bedoeling van Wikischim. Ik zoek een uitweg die mij minder belast. Gebruiker:RJB/Handtekening 15 okt 2017 00:28 (CEST)

Een eerste setje is gedaan. Er zijn er wel meer te doen, maar ik wacht even de reacties op de wijzigingen af. Hanhil (overleg) 15 okt 2017 07:48 (CEST)

Hier gaat het om een synoniem van het rooms-katholicisme, niet om het instituut. Hier moet het dus zonder hoofdletters volgens de peiling. Misschien zijn er andere veelvoorkomende zinnen waarin wel het instituut bedoeld wordt? Wikiwerner (overleg) 15 okt 2017 11:15 (CEST)

Daar was ik al bang voor. Dit is dus iets wat handmatig gedaan moet worden. Wat ik kan doen is het aanmaken van een kladblokpagina met de lemmata waar " Rooms-katholieke Kerk" in voorkomt. Daarmee zijn de links uitgesloten. Dit waren er zo'n 450, die RJB handmatig kan nalopen. Hanhil (overleg) 15 okt 2017 11:22 (CEST)

Ik wil helemaal niets nalopen. Ik wil best aannemen dat "Rooms-Katholieke Kerk" beter is (hoe meer hoofdletters, hoe beter wat mij betreft!) maar deze spellingwijziging is uit uitsluitend om te treiteren tot stand geforceerd door DW, die er nadien niets meer aan doet. En ik heb - dankzij allemaal handmatige wijzigingen van voornamelijk Wikiwerner - inmiddels een betekenisloze volglijst. Want ik geloof best dat de brave collega op al de - ongeveer 2500 - door mij gestarte lemmata die over de Katholiek Kerk gaan, die - door DW afgedwongen - wijzigingen wil doorvoeren. Maar ik heb er alleen maar last van. Ik heb geen verstand van "bots". Maar als een bot de wijziging zou kunnen doorvoeren, dan zou ik heel erg geholpen zijn. Ik kan inmiddels mijn eigen volglijst niet meer volgen. Precies zoals ik al voorspelde en precies waarom DW steeds enthousiaster en gemener en walgelijker werd in deze door hem zogenaamd gewenste spellingswijze. Gebruiker:RJB/Handtekening 17 okt 2017 22:29 (CEST)

Dan is dit verzoek w.m.b. afgerond. Hanhil (overleg) 17 okt 2017 22:35 (CEST)

Want? Gebruiker:RJB/Handtekening 17 okt 2017 23:35 (CEST)

Wat we wel botmatig kunnen doen, is de frase "kardinaal van de Rooms-katholieke Kerk" botmatig vervangen door "kardinaal van de Rooms-Katholieke Kerk". Dat scheelt 178 handmatige bewerkingen. Wikiwerner (overleg) 5 jan 2018 22:16 (CET)

Niet-uitgevoerde verzoeken

Vlaggen bij Estische gemeenten

Het sjabloon:Infobox gemeente Estland is aangepast zodat er ook een gemeentevlag in kan worden geplaatst. Deze zijn ook voor de meeste gemeenten voorhanden. Is het mogelijk om de vlag van de gemeente zoals die in het sjabloon op de interwikilink op et: in het sjabloon staat over te nemen op het artikel op nl: (in het juiste format)? Het handigst lijkt mij dat via de pagina's te doen waarin het sjabloon wordt aangeroepen -- Quistnix (overleg) 5 okt 2017 23:47 (CEST)

Ik heb de vlaggen die in de parameter wapen zaten via AWB gecorrigeerd en er wordt nu een vlag van Wikidata gehaald indien voorhanden. Er zou nu vrijwel overal een vlag moeten staan. Dit is eventueel te controleren via een verborgen categorie, maar verder zijn er dus geen bothandelingen meer nodig, me dunkt. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 12:47 (CET)

Categorie:Schip op jaar van oplevering

In commons:Category:Ships by year of manufacture is wat gemakkelijker een schip terug te vinden als je alleen bij benadering een bouwjaar weet. We kennen hier inmiddels de Categorie:Schip op naam en die bevat de scheepsnaam en tussen haakjes ook het jaar van oplevering of eerste indienststelling (het bouwjaar). Is het mogelijk om botmatig per schip een Categorie:Schip opgeleverd in XXXX en daarna een Categorie:Schip op jaar van oplevering aan te maken en daarna zo'n aardig overzichtslijstje? Stunteltje (overleg) 26 jun 2017 07:24 (CEST)

Hebben ze een gemeenschappelijke infobox? Dan kan de infobox het categoriseren doen, dat is een stuk eenvoudiger dan alle scheepspagina's langs. –Frank Geerlings (overleg) 28 jun 2017 22:53 (CEST)

Sjabloon:infobox schip heeft een parameter "Schip in de vaart genomen", wat vaak een datum bevat en soms ook nog een ref. Het jaartal hieruit destilleren met een regexp in de sjablooncode kan op zich wel, maar dat is denk ik niet wat je bedoelde. --bdijkstra (overleg) 28 jun 2017 23:09 (CEST)

Niet wat ik bedoelde inderdaad, maar u begrijpt wat ik wel bedoelde: ik had gehoopt dat het jaartal daar eenvoudiger voorhanden was. Misschien is het als wikidata-gegeven wel beschikbaar? De P585 (tijdstip) van P793 (belangrijke gebeurtenis) Q14475832 (indienststelling) moet dan ingevuld zijn. –Frank Geerlings (overleg) 28 jun 2017 23:23 (CEST)

Net even drie schepen genomen, allemaal zonder enige datum op Wikidata. Die gegevens zou je dan eerst (botmatig) moeten aanmaken, wat op zich wellicht nuttig is maar wel een beetje omslachtig. --bdijkstra (overleg) 28 jun 2017 23:37 (CEST)

Niet uitgevoerd: Ik heb dit voorgelegd in het café waar het in eerste instantie had moeten zijn voorgelegd. Blijkens Wikipedia:Categoriecafé#Categorie:Schip op jaar van oplevering gaat hiervan gezeur komen. –Frank Geerlings (overleg) 7 jan 2018 13:19 (CET)

Ik kan er mee leven, het was maar een vraag. Mij leek het eenvoudig: de meeste artikelen over schepen hebben al een jaartal in de titel en daar zou je toch iets mee kunnen doen, dacht ik. In commons kan het kennelijk wel en levert het een keurig lijstje. Stunteltje (overleg) 7 jan 2018 21:04 (CET)

#wikipedia-nl-vandalism

Wellicht is dit verzoek een beetje off-topic, maar ik ga het toch proberen. We hebben al een jaar problemen met JelteBot in het irc-kanaal #wikipedia-nl-vandalism. Boteigenaar Jelte gaf zelf in april jl. aan dat hij de bot (die op Tool Labs staat) niet meer kan onderhouden, waarna Southparkfan zich al vrijwillig aanmeldde om het over te nemen. Als het kan, zou ik heel graag meer vrijwilligers hiervoor hebben (Akoopal?). Zodat we in de toekomst niet weer zonder komen. Zie voor meer context o.m. Overleg gebruiker:Jelte#JelteBot (voor hopelijk de allerlaatste keer). Het zou fijn zijn als we 2016 in gaan met JelteBot. Wie kan/wil helpen? Trijnstel (overleg) 20 dec 2015 16:49 (CET)

Tja, Jelte blijft iemand om lastig in contact mee te komen. Kent iemand hem persoonlijk? Gebruiker:Sjoerddebruin/Handtekening 20 dec 2015 16:50 (CET)

Ik denk dat het handig zou zijn om een team van gebruikers te hebben die het overneemt, zodat we niet weer hetzelfde risico lopen. Ik help graag mee om dit samen met anderen op te pakken. Gebruiker:Romaine/Handtekening 20 dec 2015 17:05 (CET)

Ik wil best helpen met het beheer hiervan. Gebruiker:Wiki13/Handtekening 20 dec 2015 17:27 (CET)

Op de OP van Jelte expliciet verzocht mijn account toe te voegen. Ik verwacht niet dat ik heel veel aan de bot zelf zal doen, maar dan kunnen we in ieder geval van daaruit verder. Gebruiker:Akoopal/Handtekening 20 dec 2015 18:08 (CET)

De beste man een email sturen al gedaan? VanBuren (overleg) 29 dec 2015 20:00 (CET)

Ja, via de wikimail ook een mailtje gestuurd. Gebruiker:Akoopal/Handtekening 4 jan 2016 13:43 (CET)

Trijnstel, het is erg onwaarschijnlijk dat Jelte ons ooit nog toegang gaat geven (ik heb eens in zijn project directory proberen rond te neuzen, er is heel veel leesbaar - database dumps, public_html bestanden, cronfile, het is allemaal niet afgeschermd - maar laat de bot zelf nou wél afgeschermd zijn).

Als er nog vraag naar is kan ik wel een alternatief voor JelteBot maken (waar ik al deels voortgang mee heb gemaakt), maar dat zal vanzelfsprekend ook tijd kosten. Voordeel is wel dat ik bereid ben om de bot op nlwikibots kan zetten, dus dan zijn er meerdere mensen met toegang. Gebruiker:Southparkfan/Handtekening 10 mrt 2016 17:38 (CET)

@Southparkfan: het zou ontzettend tof zijn, als je dat zou willen doen! Houd me svp op de hoogte van de voortgang. Trijnstel (overleg) 16 mrt 2016 00:31 (CET)

@Sjoerd: als het dezelfde Jelte is denk ik hem te kennen. Of dat zo is heb ik via zijn LinkedIn-accout nagevraagd. Helaas hadden we te maken met een andere Jelte of is Jelte een pseudoniem.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:30 (CEST)

Hopelijk lukt het nog Southparkfan want die bot is fijner dan die in cvn-wp-nl Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening 26 okt 2016 19:19 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Niet uitgevoerd. (zie mijn reactie hieronder) De vraag hiernaar blijkt wel mee te vallen. Op dit moment voldoen #cvn-wp-nl en WP:RTRC. Southparkfan geeft (zojuist op #wikipedia-nl) aan hier niet meer aan te gaan werken, juist omdat de alternatieven ook voldoen. Als er toch (weer) vraag naar is kunnen we bij hem aankloppen, hij kijkt dan of-ie iets kan betekenen. –Frank Geerlings (overleg) 26 okt 2016 19:29 (CEST)

Per deze RfC op Meta zou het waarschijnlijk mogelijk zijn dat ik op zijn minst de broncode van JelteBot in handen kan krijgen. Als mij dat lukt dan wil ik jullie graag helpen om die bot weer werkend te krijgen. Gebruiker:Southparkfan/Handtekening 5 dec 2016 16:02 (CET)

Dat zou mogelijk goed zijn voor de vandalismebestrijders. Ik hoop dat je dan nog steeds van plan bent om die op nlwikibots te zetten.Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening 8 dec 2016 16:58 (CET)

Import plaatsen in Suriname en Caribisch Nederland (6 Antillen)

Het zou zo gemakkelijk zijn wanneer er al een beginnetje staat van elke geografische plek in deze gebieden, zoals plaatsen, rivieren, enz. Ik heb geen idee waar die gegevens te vinden zijn. Nu staan er soms al foto's op Commons en en.wikipedia, maar hebben wij nog helemaal niets. Zou iemand deze artikel-import willen organiseren/doen? Dat zou super zijn! Ymnes (overleg) 18 nov 2017 23:02 (CET)

Kom maar met een verwijzing naar een lijst van elke geografische plek in deze gebieden, zoals plaatsen, rivieren, enzovoort. Dat zou super zijn! In deze vorm te weinig concreet. Zal ik het verzoek maar archiveren? –Frank Geerlings (overleg) 2 jan 2018 18:49 (CET)

Slecht advies Taalunie niet meer verbeteren

Hierbij het verzoek om de tekst "één van de" NIET meer te vervangen door "een van de". Dit beroerde advies van de Taalunie (soms zitten ze er echt naast) maakt dat iemand bij het lezen soms totaal op het verkeerde been wordt gezet, waarna de zin helemaal opnieuw gelezen moet worden. Quistnix (overleg) 15 okt 2017 12:48 (CEST)

Mee eens, in het verleden hielp ik ook mee met deze "verbetering", maar voelde me een hypocriet omdat ik zelf, in mijn privécommunicatie, de streepjes er wel opzette. Japiot (overleg) 15 okt 2017 13:16 (CEST)

Daarmee gaan we ons dan boven de TaalUnie plaatsen. Je verzoek staat op de verkeerde plaats, je moet de TaalUnie verzoeken hun fout recht te zetten, de vraag is dan alleen of het wel een fout is. We kunnen er hier uren over discussieren, maar dat leest de TaalUnie allemaal niet. ed0_verleg 15 okt 2017 13:23 (CEST)

Hoezo plaatsen we ons hiermee boven de Taalunie? Taal is iets levends dat zich voortdurend ontwikkelt. De mensen bij de Taalunie maken ook een denkfout: op deze pagina gaat het over het in de context duidelijk zijn van de betekenis. Zodra ik echter begin een alinea te lezen ken ik de context nog niet. Daarom word ik op het verkeerde been gezet wanneer ik begin de zin te lezen. Quistnix (overleg) 15 okt 2017 13:51 (CEST)

Goed, ik stel het anders: op Wikipedia hebben we, om eindeloze discussies over Tourcoin en Toerkonje te voorkomen/beeindigen, er voor gekozen om de TaalUnie te volgen. Je kunt zo'n instantie niet enkel volgen wanneer het je uitkomt, dus als je vindt dat de TaalUnie een fout heeft gemaakt, moet je bij de TaalUnie aankloppen en ze op hun fout wijzen. Hetzelfde als bij Toerkonje krijgen we nu over één van de, dat volgens sommigen mooier is met streepjes, volgens anderen handiger, en er zijn dus ook mensen die eindeloos weer boven aan de pagina beginnen met lezen omdat ze de streepjes misten die er volgens hen hadden moeten staan. Over smaak valt niet te twisten, maar we moeten ofwel de TaalUnie volledig loslaten, en de spelling overlaten aan het gezonde verstand van onze vrijwilligers, of we moeten de TaalUnie blind volgen, ook als ze er naast zitten. Ik doe dat laatste, want dat eerste is bij mijn weten niet de gangbare praktijk, en in mijn ogen ook niet gewenst. ed0_verleg 15 okt 2017 14:08 (CEST)

Het gaat hier niet om een cosmetische, nationalistische of andere POV-voorkeur, maar om de leesbaarheid van een zin. De streepjes verleggen de klemtoon van een zin, en terecht in deze vaste uitdrukking. Wanneer je er na enig verder lezen pas achter komt dat je de zin fout bent begonnen, stoort dat. Het is trouwens de Taalunie die hier een uitzondering op spellingsregels in het leven roept en naar mijn mening volslagen onterecht Quistnix (overleg) 15 okt 2017 14:16 (CEST)

Ik heb het zo op school geleerd, 30 jaar geleden, en dat de TaalUnie het zo nog steeds handhaaft, is voor mij het bewijs dat het helemaal geen uitzondering is. Vorig jaar was jij ook de enige (enigste?) die er toen over klaagde, en eigenlijk lijkt dat weer zo te zijn. Als ik moet kiezen tussen jouw persoonlijke voorkeur, en het voorschrift van de TaalUnie, dan stoot ik je maar voor het hoofd, maar je laat me eerlijk gezegd ook weinig keus. ed0_verleg 18 okt 2017 07:21 (CEST)

Ik snap niet hoe "een van de" iemand op het verkeerde been kan zetten. "Een van" wordt bijna altijd uitgesproken als "één van" en staat meestal aan het begin van de zin, dus ik snap ook niet waarom je die dan helemaal opnieuw zou moeten lezen. --bdijkstra (overleg) 15 okt 2017 14:01 (CEST)

Lees de gewijzigde artikelen er maar op na. Soms is het overduidelijk, maar soms ook totaal niet. Quistnix (overleg) 15 okt 2017 14:16 (CEST)

Ik zag er enkele tientallen voorbijkomen op mijn volglijst en net nog enkele tientallen bekeken, allemaal overduidelijk. Net als de gevallen die ikzelf met AWB meeneem met andere wijzigingen. Misschien is het ook een stukje gewenning. --bdijkstra (overleg) 15 okt 2017 14:30 (CEST)

Even verderop in het aangehaalde Taaladvies staat: "In vaste uitdrukkingen als een van de, een of meer enzovoort blijkt voldoende uit de context dat het om het telwoord één en niet om het lidwoord een gaat. Uitspraaktekens zijn hier dus overbodig." Wanneer er accenten op staan ben ik juist geneigd om het woord 'een' met meer nadruk te lezen dan bedoeld wordt: alsof de schrijver wil benadrukken dat er meer zijn van het genoemde. Wikiwerner (overleg) 15 okt 2017 14:42 (CEST)

Afbeeldingen met afmetingen in pixels wijzigen in standaard

In artikelen worden soms maten voor afbeeldingen aangegeven, met behulp van: thumb|200px (voor 200 kan je van alles invullen). Dit is verouderd. Inmiddels kan iedereen via de voorkeuren de grootte van afbeeldingen aangeven. Ik heb regelmatig artikelen gezien met lelijk uitgelijnde afbeeldingen, bijvoorbeeld hier: Vluchteling. Mijn voorstel is overal waar dit voorkomt de maat in pixels te verwijderen. Ik weet niet of dat hier besloten kan worden, ik weet ook niet of het met een bot automatisch kan gebeuren. Maar misschien zijn er mensen die dit net als ik ook (erg) lelijk vinden. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 2 jan 2017 00:31 (CET)

Daar is geen consensus voor. Enkel geregistreerde gebruikers die aangemeld zijn, kunnen dat overigens in hun voorkeuren aangeven en wij zijn slechts een minderheid van de lezers. Zie bv. deze discussie. Overigens lijkt het me wel een beetje zinloos om 200px in te geven aangezien dat dat de standaard is. Wanneer ik zo'n discussies tegenkom, is de meerderheid overigens zelfs voor het behoud ervan tot grote onvrede van o.a. Zanaq.Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening 2 jan 2017 01:12 (CET)

Standaard verwijderen van de maat in pixels lijkt mij geen goed idee. Bijvoorbeeld vanwege panorama's en zeer gedetailleerde plattegronden. Gebruiker:The Banner/handtekening 2 jan 2017 01:19 (CET)

Het werkt niet met die pixels, o.a. omdat er zoveel verschillende schermresoluties zijn, van piepkleine mobieltjes tot megaschermen..... Als je een afbeelding goed wil bekijken, klik je er toch gewoon op? Kennelijk leven velen nog in het 640x800 tijdperk gezien de pixel keuzes. Volgens mij werkt de standaard thumb juist prima... zit er een slimme rendering achter. Daarom werkt de standaard ook het beste voor niet ingelogde gebruikers. Maar geen consensus is wel reden om maar (weer) niks te doen. Elly (overleg) 2 jan 2017 01:33 (CET)

Geen consensus betekent gewoon dat er geen duidelijke voor of tegen is van de gemeenschap. Zulke dingen beslis je niet op je eentje. Als je zoiets ingrijpend wilt, discussieer het eerst elders en indien er geen ruime meerderheid is, organiseer je je een peiling en een stemming. Ik verwees hierboven al naar een discussie (wel een jaar oud) waarin een meerderheid tegen hetgene is wat jij hierboven voorstelt. Dan bespreek je het dus eerst elders.Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening 2 jan 2017 01:54 (CET)

Niet uitgevoerd dus. Wikiwerner (overleg) 29 jan 2017 13:03 (CET)

Spellingcorrectie

Het is echt te veel om het handmatig te doen. Ik kwam 1067 keer tegen mede-opricht(st)er, maar dat moet zijn medeoprichter en medeoprichtster, zonder verbindingsstreepje. (eentje gedaan) Gebruiker:Algont/Handtekening 21 sep 2017 17:50 (CEST)

Deze heb ik opgepakt. Ik kreeg maar 100 meldingen, ik zal nog kijken waar dat verschil in zit. Hanhil (overleg) 21 sep 2017 18:16 (CEST)

Met insource:/[mM]ede-opricht(st)?er/ krijg ik 1042 resultaten in de hoofdnaamruimte. --bdijkstra (overleg) 21 sep 2017 18:27 (CEST)

Weer wat geleerd. Bedankt, de botrun loopt nu. Hanhil (overleg) 21 sep 2017 18:35 (CEST)

Afgerond, de job heeft gelopen. Hanhil (overleg) 21 sep 2017 19:14 (CEST)

Er waren nog vier pagina's, die heb ik ook meegepakt, waar mede- ergens in een link-beschrijving stond. Ook enkele items op WikiData kwamen naar boven drijven, die ook gelijk gedaan. ed0_verleg 21 sep 2017 20:48 (CEST)

Ik lees hier:

Er is geen sprake van klinkerbotsing bij de combinaties ao, ea, eo, ia, io, iu, oa,ua, ue en uo, en ook niet bij combinaties met een y: massaontslag, politieauto,correctieopdracht, portiafdracht, gummioverschoen, skiuitrusting, autoalarm,parapluantenne, ..... Maar wie hier voor de leesbaarheid liever een streepje zet, mag dat gerust doen: politie-auto,privacy-instelling, ski-uitrusting.

Bij woordenlijst.org staat dan weer: "Om de leesbaarheid te bevorderen, kunnen we een facultatief koppelteken gebruiken na het voorvoegsel." met als voorbeelden quasi-onschuldig en mini-uitrusting. Wanneer iemand dus vanwege de leesbaarheid kiest voor mede-oprichter (dus met streepje) dan is dat facultatief koppelteken niet fout. Die ruim duizend botmatige 'correcties' zijn dus ten onrechte gedaan want in strijd met WP:BTNI. Graag weer allemaal terugdraaien. - Robotje (overleg) 21 sep 2017 23:26 (CEST)

Voor ik de bot startte had ik gekeken of de wijziging correct was, maar de regel dat vanwege de leesbaarheid een koppelteken mocht worden geplaatst had ik niet gezien. De pagina Help:Veelvoorkomende spelfouten zullen dan ook aan moeten passen. Ik draai de wijziging terug. Hanhil (overleg) 22 sep 2017 06:45 (CEST)

Bedankt voor de snelle reactie. - Robotje (overleg) 22 sep 2017 07:33 (CEST)

Mijn botwijzigingen zijn nu teruggedraaid. Hanhil (overleg) 22 sep 2017 09:27 (CEST)

gebruiker:Edoderoo, kun je jouw wijzigingen ook nog even terugdraaien? De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 11:48 (CEST)

For the record: Edo gaf mij door zijn wijzigingen te hebben teruggedraaid, dat waren er maar een paar. –Frank Geerlings (overleg) 23 sep 2017 21:48 (CEST)

Categorie:Pseudoniem

Aub artikelen waarin daadwerkelijke pseudoniemen vermeld staan alle voorzien van [[Categorie:Pseudoniem]]. Dit is in 80% van de gevallen vergeten. 83.85.143.141 9 nov 2016 03:14 (CET)

Dit kan niet door een bot worden uitgevoerd, want die zou ieder artikel waar het woord pseudoniem in voorkomt in die categorie zdetten, en dat lijkt me niet de bedoeling. ed0_verleg 9 nov 2016 08:59 (CET)

Nou Edo, kan het zo bejubelde Wikidata hier niet iets betekenen? –Frank Geerlings (overleg) 9 nov 2016 09:06 (CET)

Niet echt, gezien die informatie nog niet goed gevuld is. Gebruiker:Sjoerddebruin/Handtekening 9 nov 2016 09:08 (CET)

Ik kon ook niet meteen iets vinden in Wikidata rechtstreeks. Wat we wel hebben is de:Kategorie:Pseudonym. Bij de Oosterburen is deze informatie goed gevuld. Het is dus wel mogelijk, maar is wel een uitdaginkje. –Frank Geerlings (overleg) 9 nov 2016 09:17 (CET)

Wat is de relatie tussen Wikipedia en Wikidata? Waar vind ik het laatste en hoe linkt dat? Net als Wikitionary (of zoiets): mag je daar in artikelen naartoe linken en hoe? 83.85.143.141 9 nov 2016 19:01 (CET)

Wikidata vind je hier, en op het artikel over Wikidata kan je meer informatie vinden. Het Wikidata-item dat bij een artikel hoort is onder hulpmiddelen automatisch gelinkt via 'Wikidata-item', het rechtstreeks gebruiken van gegevens in een artikel is op nl-wiki nog omstreden. Gebruiker:Akoopal/Handtekening 9 nov 2016 19:42 (CET)

@Frank Geerlings: Is het mogelijk om bijv. alle artikelen waarvan het Wikidata-item de property pseudoniem bevat, toe te voegen aan de Categorie:Pseudoniem? Wikiwerner (overleg) 17 jan 2017 16:55 (CET)

Zo ja, dan is hier een lijst. --bdijkstra (overleg) 17 jan 2017 17:34 (CET)

Zonder die limit 200 krijg je er 1058! ed0_verleg 17 jan 2017 22:14 (CET)

Als er een manier is om die lijst in AWB te laden, dan zijn we er. Iemand? Wikiwerner (overleg) 2 feb 2017 18:24 (CET)

Als je de query uitvoert verschijnt er een knopje "Download" met een CSV-optie. Dat kan je openen in een spreadsheetprogramma, nakijken, ongewenste zaken verwijderen en exporteren naar AWB (kolom kopiëren+plakken). Wel eerst die LIMIT 200 verwijderen. Ook moeten nog de pseudoniemen verwijderd worden die gelijk zijn aan de artikelnaam zonder haakjes; dit kan wellicht in de query-editor, maar ik weet niet hoe. --bdijkstra (overleg) 2 feb 2017 19:03 (CET)

Wanneer je handig bent met Excel, LibreOffice of Google Sheets, is dat daar prima te doen met een formule en vervolgens een filter. ed0_verleg 2 feb 2017 21:36 (CET)

@bdijkstra: Bedankt tot nu toe, maar ik zie nu dat de property andersom werkt dan wat de anoniem bedoelt. Hij wordt gebruikt bij een item dat als titel de echte naam heeft: bij Arnon Grunberg staat zijn pseudoniem Marek van der Jacht, maar bij Passenger staat niet een property zoals "pseudoniem van Michael David Rosenberg". Is er een manier om te zoeken op dergelijke items? Wikiwerner (overleg) 3 feb 2017 19:32 (CET)

De laatste kolom van mijn query is toch grofweg de lijst met pseudoniemen die de categorie moeten krijgen, of begrijp ik het nou verkeerd? --bdijkstra (overleg) 3 feb 2017 19:56 (CET)

Sasha Grey heeft als pseudoniem Anna Karina, wat iemand anders is, en bijv. Viktor Suvorov bestaat niet. Ook staat bijv. Piet Paaltjens er niet in, terwijl de starter van dit topic dergelijke artikelen bedoelt. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 16:27 (CET)

Dus het gaat om artikelen waarvan de titel een pseudoniem is? Zo ja, dan zie hier. --bdijkstra (overleg) 4 feb 2017 17:31 (CET)

Ja, bedankt; daar is immers de Categorie:Pseudoniem voor. Ik heb 3 van de lemma's aan die categorie toegevoegd. Misschien bedoelde de anoniem toch het resultaat van je eerste query, want om nou voor 30 lemma's een botverzoek in te dienen..., maar daarvoor is die categorie dus niet bedoeld. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 17:53 (CET)

Graag gedaan. In die categorie staan ook een aantal redirects. Misschien kan iemand controleren welke van de namen in de laatste kolom van mijn eerste query een redirect zijn die niet in die categorie zitten. --bdijkstra (overleg) 4 feb 2017 18:01 (CET)

Uitgevoerde verzoeken

Backslash in HTML-tags

Zie deze zoekopdracht. Is eigenlijk altijd fout. Valse positieven mogelijk met <math> en <chem>. --bdijkstra (overleg) 28 feb 2017 09:43 (CET)

Ziet eruit als  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2017 19:59 (CET)

Ik zie nog een heel aantal hits buiten de hoofdnaamruimte. --bdijkstra (overleg) 21 mrt 2017 20:56 (CET)

Oeps ja, inderdaad. Wikiwerner (overleg) 15 apr 2017 18:22 (CEST)

Met AWB lukt het me niet om buiten de hoofdnaamruimte te zoeken. Ik heb al ingesteld op "Wiki search (text) (all NS)", maar ook dan verschijnt alleen de laatste valspositieve in de hoofdnaamruimte: Leet. Heeft iemand hier een oplossing voor? Wikiwerner (overleg) 23 apr 2017 20:22 (CEST)

Met handmatig zoeken op alle naamruimten krijg ik een time-out, misschien is het ook erger omdat vanwege zondagavonddrukte. Bij een groepje van vijf naamruimten kreeg ik geen time-out. --bdijkstra (overleg) 23 apr 2017 23:03 (CEST)

Inmiddels is de enige naamruimte waar nog iets te doen is de gebruikersnaamruimte. Hoe hiermee om te gaan? Ik vind dat dit ook hier zonder pardon moet worden verbeterd, omdat de parser gaat veranderen en de code dus niet meer (exact) zal doen wat ie nu nog wel doet. Veruit de meeste foute tags waren <br\> en <\s>, deze kunnen prima botmatig vervangen worden. --bdijkstra (overleg) 24 apr 2017 11:11 (CEST)

Mee eens. Is dezelfde situatie als wanneer een afbeelding hernoemd wordt die op een gebruikerspagina staat. Wikiwerner (overleg) 24 apr 2017 19:12 (CEST)

Ik heb de meeste aangepast, op 4 beveiligde pagina's na:
Overleg gebruiker:Ucucha/Archief2
Overleg gebruiker:JZ85/Archief7
Overleg gebruiker:Davin/Archief15
Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief44
Daarom vraag ik bij deze aan Ucucha, JZ85, Davin en MoiraMoira of ze deze zelf willen aanpassen: vervang alle backslashes door gewone slashes. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 20:23 (CEST)

Om met AWB in de hele wiki te zoeken heb je aan latest-pages-articles niet genoeg, je moet dan pages-meta-current downloaden. --bdijkstra (overleg) 9 aug 2017 15:09 (CEST)

Eh, wat zijn dat? Wikiwerner (overleg) 9 aug 2017 19:09 (CEST)

Dumps! Hoe werk je met AWB zonder dumps te downloaden? --bdijkstra (overleg) 9 aug 2017 19:24 (CEST)

Ik had inderdaad nog nooit een dump gedownload. Ik zocht altijd met het zoekveld "Wiki search", eventueel met "insource:/" met daarboven "Wiki search (text) geselecteerd". Met de dump die je aanraadt, kan ik nu inderdaad ook in andere naamruimtes zoeken. Bedankt voor de tip! Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 22:51 (CEST)

Staatkundige wijzigingen

Hauts-de-France is een regio van Frankrijk, op 1 januari 2016 ontstaan door samenvoeging van de regio's Nord-Pas-de-Calais en Picardië.
Dit betekent dat in vele gevallen de aanduidingen "regio Nord-Pas-de-Calais", "regio Picardië" en het vaak gebruikte, maar onjuiste "regio Picardie" moeten worden vervangen door "regio Hauts-de-France".
In vele gevallen, maar niet altijd! Bijvoorbeeld niet in Hauts-de-France en niet in Picardië. Zouden deze wijzigingen door een slimme bot kunnen worden aangebracht?? Nihil Credunt (overleg) 24 feb 2017 20:03 (CET)

En ook regio Nord-Pas-de-Calais-Picardie? Wikiwerner (overleg) 24 feb 2017 20:08 (CET)

En voor Franche-Comté dat tegenwoordig Bourgogne-Franche-Comté is en voor Centre dat tegenwoordig Centre-Val de Loire is, enz... Nihil Credunt (overleg) 25 feb 2017 13:46 (CET)

Een andere uitzondering is A24 (Frankrijk), waar staat: "de voormalige regio Picardië". Moeten we dus toch uitkijken of semiautomatisch werken, of is het voldoende als we frases met 'voormalig' e.d. uitsluiten? Wikiwerner (overleg) 14 jun 2017 17:17 (CEST)

Ik heb het meeste aangepast waar het gaat over de huidige situatie en waar het over de regio gaat als bestuurlijke eenheid. Picardië is een streek die vaak genoemd wordt in historische context; die heb ik laten staan. Misschien heeft Nihil Credunt nog aanvullinge, of kunnen we dit verzoek beschouwen als afgerond? Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 16:51 (CEST)

Oh, en nog 3316 keer "Midi-Pyrénées", waaronder een heleboel gemeenten, bijv. Andillac. In de infobox is het opgelost, doordat in leesmodus de nieuwe regio Occitanie verschijnt terwijl bij de parameter Midi-Pyrénées ingevuld is, maar ook in de lopende tekst wordt deze voormalige regio nog genoemd. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2017 21:33 (CEST)

Het gros had ik aangepast in maart, maar de Midi-Pyrénées waren aan de aandacht ontsnapt. Ik pak dit op. Hanhil (overleg) 29 aug 2017 21:21 (CEST)

Deze links heb ik inmiddels nagelopen. Hanhil (overleg) 30 aug 2017 19:23 (CEST)

Bedankt voor de verbeteringen. Mijn excuses voor mijn late reactie door vakantie en andere zaken.Nihil Credunt (overleg) 31 aug 2017 10:50 (CEST)

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar hetzelfde geldt voor Languedoc-Roussillon, in bijv. het lemma Aiguèze. Wil je deze ook ombotten? Wikiwerner (overleg) 1 sep 2017 22:13 (CEST)

Ook deze pak ik op. Hanhil (overleg) 12 sep 2017 19:14 (CEST)

Een laatste set had ik vandaag gedaan. Wat er nu misschien nog over is is botmatig naar mijn idee eigenlijk niet op te pakken. Je loopt dan b.v. tegen mensen aan die voorzitter zijn geweest van een regio die nu niet meer bestaat. De fout op enkele arrondissementen in het Noorderdepartement is ook opgelost. Hanhil (overleg) 17 sep 2017 18:14 (CEST)

Mee eens, verplaatst naar beneden. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2017 17:12 (CEST)

Politiek ambt

Zou iemand voor mij een lijstje kunnen maken met de pagina's die {{Infobox politiek ambt}} gebruiken en de waarden die op die pagina's ingevuld worden voor de parameters 'jaar van ontstaan', 'jaar van afloop', 'formatie' en 'afgeschaft'? Een soort csv-bestand zou ideaal zijn:

Paginanaam;jaar van ontstaan;jaar van afloop;formatie;afgeschaft

Met behulp van dit lijstje wil ik nagaan of de parameters, die twee aan twee eigenlijk dezelfde functie vervullen, geen elkaar tegensprekende waarden krijgen. Bij voorbaat bedankt voor de moeite. Richard 14 mrt 2017 11:00 (CET)

Hoi Richard, kun je hier wat mee? Indien gewenst kan ik wikilinks er uit halen. Gebruiker:Freaky Fries/Sjabloon:Handtekening 22 mrt 2017 10:37 (CET) Linkje is naar bewerkpagina. Ik heb géén idee hoe ik een csv fatsoenlijk weergegeven krijg.

Hej Freaky Fries! Dat is precies wat ik voor ogen had en ik kan er zeker wat mee. Heel erg bedankt! Wil je dat lijstje voorlopig nog even laten staan? Deze week ben ik nauwelijks on-wiki geweest, maar ik hoop er vrijdag mee aan de gang te kunnen. Richard 22 mrt 2017 19:48 (CET)

Maar natuurlijk. Staat niet in de weg :-) Groet, Gebruiker:Freaky Fries/Sjabloon:Handtekening 22 mrt 2017 19:56 (CET)

Hej Freaky Fries! Ik ben er vrijdag mee bezig geweest (via een nog iets aangepaste kopie in mijn eigen kladblok) en heb al een aantal "probleempagina's" gecorrigeerd. De rest heb ik geïnventariseerd en kan gebeuren nadat de sjabloon in kwestie aangepast is (want dat is waar ik dit overzicht voor nodig had). Als je wilt, kan de pagina in jouw gebruikersnaamruimte gewist worden, maar je mag hem ook laten staan natuurlijk. Zou ik tegen de tijd dat de sjabloon aangepast is nog eens om dit lijstje mogen vragen vanwege de nacontrole? Dat zal niet vandaag of morgen zijn overigens. Richard 27 mrt 2017 13:32 (CEST)

Hoi Richard, geen probleem; je roept maar! Groet, Gebruiker:Freaky Fries/Sjabloon:Handtekening 27 mrt 2017 13:41 (CEST)

Voor nu  Uitgevoerd blijkbaar, dus naar beneden verplaatst. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2017 20:15 (CEST)

HTML Tidy

Naar aanleiding van Tech News: 2017-06(sheic)(kroeg), zie deze zoekresultaten:

• </br/>, </ br/>, </br />: altijd fout, vervangen door <br />
• </br>, </br >:
  • <br></br>: is correct, maar beter vervangen door <br /> om te voorkomen dat mensen iets tussen de tags zetten
  • <br>tekst</br>: meestal wordt <br />tekst bedoeld, maar het kan volgens mij geen kwaad om telkens te vervangen door <br />tekst<br />
  • zonder <br> ervoor: vervangen door <br />

Dit alles is uiteraard hoofdletter-ongevoelig en ik heb niet alle witruimte-varianten gegeven. --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 11:53 (CET)

 Opmerking <br></br> en <br><\br> komen niet voor, ook niet met een of meerdere spaties ertussen (of ik moet iets vergeten zijn in de reguliere expressie). Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2017 19:46 (CET)

Niet in de hoofdnaamruimte nee. Wat niet is, kan nog komen; wie weet hoe lang dit verzoek nog staat. Maar serieus: ik had nog niet geprobeerd om een expressie te maken die alle corner cases omvat. --bdijkstra (overleg) 1 mrt 2017 20:18 (CET)

<br> niet vervangen. Het geeft geen problemen en ziet er mooier/eenvoudiger uit in de wikitekst. — Zanaq (?) 23 apr 2017 20:58 (CEST)

Inderdaad, dat is niet fout en staat dan ook niet in mijn lijstje hierboven. --bdijkstra (overleg) 23 apr 2017 23:05 (CEST)

De ongeldige br-tags komen nu alleen nog voor op gebruikerspagina's en op pagina's waar het tussen nowiki-tags staat. Kunnen we deze beschouwen als afgehandeld? Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 17:18 (CEST)

Ik vind er hier nog een paar met tekst tussen de tags. Nog een tip: met insource:/regexp/i zoek je zonder hoofdlettergevoeligheid. Dank voor de inzet tot zo ver! --bdijkstra (overleg) 6 aug 2017 19:09 (CEST)

Tja, dan is het handig om te weten wat de schrijver bedoeld heeft. Kunnen we nog zien hoe het eruitzag met de oude parser? Wikiwerner (overleg) 9 aug 2017 19:09 (CEST)

Ja, dat kan je nog zien, want de oude parser is nog steeds de huidige. --bdijkstra (overleg) 9 aug 2017 19:36 (CEST)

Huh? Op 24 april schreef je: "omdat de parser inmiddels is veranderd en de code dus niet meer doet wat ie eerder wel deed". Of is dat tijdelijk teruggedraaid? Of zie ik iets anders over het hoofd? Wikiwerner (overleg) 9 aug 2017 19:53 (CEST)

Mijn excuses, ik was blijkbaar (nog) in wikidromenland toen. De parser is nog steeds Tidy. Er is wel een tool om alvast met de nieuwe parser te kunnen werken, in te schakelen via Voorkeuren - Bewerken - Parser migratiehulpmiddel inschakelen. --bdijkstra (overleg) 9 aug 2017 21:24 (CEST)

Dus <br>tekst</br> kan vervangen worden door <br>tekst<br/>, of evt. <br/>tekst<br/>? Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 18:39 (CEST)

Beide zijn volgens mij hetzelfde maar de laatste variant is consistenter. De laatste tag kan uiteraard weggelaten worden aan het einde van een hoofdstuk, een tabelcel e.d. --bdijkstra (overleg) 12 aug 2017 19:27 (CEST)

De </br>-tags komen nog voor op 1400 pagina's, merendeels overlegpagina's. Dit is misschien meer iets voor iemand met een botbit. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2017 13:46 (CEST)

 Uitgevoerd met bitbotje, behalve ~100 beveiligde pagina's en een paar vermeldingen binnen <nowiki>. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 11:52 (CET)

Halve finalist(en)

Een halve finalist en halve finalisten zijn doorgezaagde finalisten. Uiteraard zo. Bij kwart finalisten is het nog erger: daarbij zijn zelfs ook de voeten eraf gezaagd, maar dat zijn er niet zo veel, dus die kan ik eventueel zelf nog wel voor mijn rekening nemen. Groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2017 10:28 (CET)

 Uitgevoerd. --bdijkstra (overleg) 4 dec 2017 11:51 (CET)

Of eigenlijk nu pas. Ik had gisteren geen rekening gehouden met koppelteken, &nbsp; en <br />. --bdijkstra (overleg) 5 dec 2017 21:47 (CET)

Gebruik van Sjabloon:Navigatie tennistoernooien

Zie dit overleg.

Voorstel: uitgaan van deze lijst, en daaruit oppikken: artikelen met een naam die eruit ziet als ATP-toernooi van huppelepup jaartal (met jaartal 19.. dan wel 20..). Voorbeeld: ATP-toernooi van Londen Indoor 2000. Uit het artikel dan weghalen: {{Navigatie tennistoernooien}}. Vinkje83 (overleg) 9 dec 2017 11:19 (CET)

Zo te zien gaat het om ruim 1000 pagina's. Artikelen WTA/ATP-seizoen jaartal ook laten staan? –bdijkstra (overleg) 9 dec 2017 12:15 (CET)

Hier zal ik naar kijken. Hanhil (overleg) 9 dec 2017 12:25 (CET)

Afgerond Hanhil (overleg) 9 dec 2017 14:39 (CET)

@Hanhil Dank voor het behandelen van "ATP-toernooi van ..." maar wat is de reden dat je ook, niet gevraagd, "ATP-seizoen ..." en "WTA-seizoen ..." hebt behandeld? Vinkje83 (overleg) 9 dec 2017 22:08 (CET)

Dat had ik juist uit het bovenstaande begrepen. Kunnen Bdijksta en Vinkje83 hier tot een eenduidige formulering komen wat precies de bedoeling is? Hanhil (overleg) 10 dec 2017 07:24 (CET)

Ik heb geen mening, ik stelde alleen een vraag. –bdijkstra (overleg) 12 dec 2017 01:06 (CET)

Het lijkt me handig om naar de toekomst te kijken, om te zien wat er nu nog gebeuren moet. De rest was toch eenmalig en nu geschiedenis. ed0_verleg 12 dec 2017 07:08 (CET)

Prima, ik hoor wel wat de bedoeling is. Hanhil (overleg) 12 dec 2017 07:16 (CET)

top tien klassering > toptienklassering

Tweehonderd keer. Een bot vindt waarschijnlijk niet alles, maar elke verbetering is meegenomen. (Vergelijk soortgelijke woorden.) - ErikvanB (overleg) 14 dec 2017 10:18 (CET)

 Uitgevoerd - - Gebruiker:Freaky Fries/Sjabloon:Handtekening 14 dec 2017 10:48 (CET)

Er waren met andere nummers nog wel gelijke gevallen. Ik zag dat top drie en top 10 wel weer met spatie moeten, maar toptiennotering blijkbaar niet. ed0_verleg 14 dec 2017 10:53 (CET)

40.000 lemma's over kleine bestuurseenheden in Indonesië verbeteren

In juni 2013 zijn door een bot artikelen over zo'n 40.000 kleine bestuurlijke eenheden (kelurahan) in Indonesië aangemaakt op basis van statistische gegevens. Deze behandelen voornamelijk Java en Sumatra. In het hele land zijn bijna 80.000 kelurahan. De artikelen behoeven op een aantal punten verbeteringen of correcties.

• De standaardzin: xxx is een plaats in het bestuurlijke gebied yy in de provincie zz, Indonesië. Het dorp telt aaa inwoners (volkstelling 2010). zou ik liever willen formuleren als:

xxx is een bestuurslaag in het onderdistrict yy van de provincie zz, Indonesië. Xxx telt aaa inwoners (volkstelling 2010).

Achtergrond: Een kelurahan is het laagste bestuurlijke niveau van het land. Het kan een dorp (desa) zijn, maar ook een buurt in een stad. Wel is het altijd deel van een onderdistrict. Het gebruik van de woorden dorp, bestuurlijke gebied en plaats is niet altijd correct.

• Sommige artikelen bevatten fouten. In de tekst en in de infobox wordt niet dezelfde provincie genoemd. Die in de tekst is veelal fout. Dit is b.v. het geval bij > 200 artikelen over kelurahan in Jakarta (aangemaakt tussen 15 jun 2013 21:00‎ en 15 jun 2013 21:10‎). Kan dit automatisch worden uitgezocht en gecorrigeerd??
  

Gebruiker:De Geo/Handtekening 3 mrt 2017 23:04 (CET)

Ik vrees dat het eerste deel van dit verzoek niet uitgevoerd kan worden. "Is niet altijd correct" houdt in dat het in andere gevallen niet fout is, en dus BTNI, en dus een controversiële bewerking dus sowieso taboe voor volautomatische bots. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 00:21 (CET)

Om BTNI te voorkomen wordt juist hier aandacht gevraagd. BTNI betekent niet "mag nooit meer veranderd worden", maar is vooral bedoeld om einzelgängers te stoppen die massale eenzijdige wijzigingen doen. ed0_verleg 4 mrt 2017 09:04 (CET)

Het lijkt me hier geen geval van BTNI. De artikelen worden juist verbeterd. Waarom zou je "bestuurlijke gebied" schrijven als die bestuurslaag een "onderdistrict" (kecamatan) heet? En het woord "dorp" in de tweede zin wil ik juist schrappen omdat het niet alleen om dorpen, maar ook om buurten in steden of grotere plaatsen kan gaan.

Als alternatief kunnen ook de Indonesische benamingen genoemd worden. Dan zou de eerste zin kunnen luiden:

xxx is een bestuurslaag (kelurahan) in het onderdistrict (kecamatan) yy van de provincie zz, Indonesië.

Gebruiker:De Geo/Handtekening 4 mrt 2017 13:56 (CET)

Wat betreft BTNI: als de artikelen nu aangemaakt zouden worden, dan zou dat op dezelfde manier gaan als De Geo nu voorstelt, dus van BTNI is geen sprake. Ook heeft waarschijnlijk niemand die artikelen op zijn Volglijst staan, dus mensen zullen ook niet protesteren tegen wat ze daar zelf bewust zo opgeschreven hebben. Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2017 14:17 (CET)

Beste De Geo: je schreef dat "het gebruik van de woorden dorp, bestuurlijke gebied en plaats niet altijd correct" is. Dat houdt voor mij dan in dat het in het aantal gevallen kennelijk wel correct is. Waar het wel correct is, is het dus niet fout. Dan is het toch gewoon duidelijk dat de verbetering geen verbetering is maar een neutrale bewerking? WP:BTNI zegt niets over dat een BTNI-bewerking geen BTNI meer is als het maar niet door een einzelgänger gedaan wordt die massaal eenzijdige wijzigingen doet. BTNI kan wel opgeheven worden als er overeenstemming bereikt wordt over een voorgestelde wijziging van iets dat niet fout is. Maar deze pagina is nou niet bepaald de beste locatie om die overeenstemming te zoeken. Hier houden we ons best bij verzoeken omtrent zaken waar reeds elders overeenstemming over is bereikt.

Btw, van mij mag het, maar van BTNI dus niet. De botbeheerder die het verzoek wilt uitvoeren dient zich daar bewust van te zijn. Het is wellicht ook nuttig om eerst eens uit te zoeken om hoeveel gevallen het gaat waarbij de woordkeuze tot een onjuiste bewering geleid heeft en in hoeveel gevallen er ondanks die woordkeuze geen onjuiste beweringen in de artikelen geslopen zijn.

Wikiwerner: dat is een wel heel aparte interpretatie van BTNI. "Als de artikelen nu aangemaakt zouden worden, zou het anders gebeuren", dus per definitie is de voorgestelde wijziging geen BTNI? Hoe dat zo? Niet fout is toch nog altijd niet fout? Dat wordt toch niet uitgesloten omdat er zogezegd anders geformuleerd zou worden indien de artikelen nu aangemaakt werden (en al helemaal niet omdat niemand zal protesteren)? EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 14:52 (CET)

Het Geografiecafé? Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2017 14:55 (CET)

Laat ik dan ook nog eens een steen in het water gooien: Iets wat niet fout is, mag ook niet verbeterd worden. Toch is dat nu juist de basis waar Wikipedia op is gebaseerd. Mijn interpretatie van BTNI is blijkbaar heel anders: BTNI is het aanpassen van iets waarbij het resultaat niet beter is, maar precies hetzelfde in andere woorden. Dat is iets heel anders dan als het niet fout is, moet je er gewoon vanaf blijven. ed0_verleg 4 mrt 2017 15:08 (CET)

Maar dat is nou juist waar het hier omgaat. De ene goede variant wordt niet veranderd in een nog betere variant, maar in een andere variant. Tenminste, als ik "is niet altijd correct" juist interpreteer als betekenende dat het in andere gevallen wel gewoon correct is. En als het beschrevene daadwerkelijk wél een dorp is, is 'bestuurslaag' volgens mij zelfs een verslechtering. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 15:46 (CET)

Je ziet het binnen elk geloof en elke institutie, regels worden ingesteld om een specifieke reden en verworden na verloop van tijd tot een algemeen dogma. EvilFreD heeft dat stadium nu bereikt met BTNI waarmee Wikipedia blijkbaar praktisch op slot gegooid kan worden. BoH (overleg) 4 mrt 2017 15:33 (CET)

Ad hominems schieten we weinig mee op. Heb je ook nog iets zinvols bij te dragen? EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 15:48 (CET)

Jouw naam noemen is toch geen 'ad hominem'? BoH heeft het prima verwoord dat jij BTNI vooral zo wil interpreteren zodat dingen niet gewijzigd mogen worden onder het mom van "Iets wat niet fout is, mag ook niet verbeterd worden". Soms kan iets verbeterd worden, maar wordt het al snel met BTNI als excuus weer gewijzigd. Als we dan toch onze liefde voor acroniemen willen botvieren, dan misschien eens wat vaker naar VJVEGJG verwijzen. Ecritures (overleg) 4 mrt 2017 15:56 (CET)

Met "het is niet altijd correct" wil ik aangeven dat het soms fout is, b.v. een deel van de wijk Menteng in Jakarta een dorp noemen (zoals Menteng (Menteng)), maar dat het in alle gevallen beter kan, zoals "bestuurlijke gebied" vervangen door "onderdistrict" (kecamatan). Dit speelt in alle artikelen, dus alle artikelen worden al verbeterd door dit aan te passen. Een artikel verbeteren is geen BTNI, maar een normale, geaccepteerd werkwijze op Wikipedia.

Daarnaast zitten er echte fouten in zoals het aanduiden van de verkeerde provincie (b.v. Menteng ligt in Jakarta en niet, zoals nu vermeld, in Bengkulu)

Je zou je ook nog kunnen afvragen of de naamgeving van diverse artikelen zo gelukkig is: een artikel als Menteng zou beter Menteng (onderdistrict) kunnen heten en het artikel Menteng (Menteng) over het "echte" Menteng, wat hier een deel van is zou dan Menteng (onderdistrict Menteng) moeten heten. Maar dat zou een derde aanpassing zijn die nu ook kan wachten?

Alleen al omdat je op Google Maps de beschrijving van Wikipedia ziet, zou het goed zijn dat we dat dan ook zo correct mogelijk weergeven. Gebruiker:De Geo/Handtekening 4 mrt 2017 16:09 (CET)

Blijkbaar raakt de opmerking van BoH jou, EvilFreD, onaangenaam. Je zou dat ook kunnen opvatten als een signaal om eens te overwegen je uiterst strikte interpretatie van BTNI eens wat los te laten wanneer, bijvoorbeeld zoals blijkbaar hier, door een relatief eenvoudige botbewerking een grote serie artikelen met minder moeite aangepast kunnen worden. Waar sommige artikelen verbeterd worden en anderen enigszins aangepast, en geen artikel verslechterd wordt. Ik zie de laatste tijd wel meer gevallen waar verwijzing naar BTNI meer ruzie lijkt te geven dan het geval zou zijn als een wat tolerante houding zou worden aangenomen. VanBuren (overleg) 4 mrt 2017 16:10 (CET)

@Ecritures: Misschien moet je mijn bovenstaande reactie even lezen (en trouwens ook de eerdere, die er al stond voordat BoH reageerde: "Dan is het toch gewoon duidelijk dat [[WP:BTNI|de verbetering geen verbetering is") voordat je me hier komt aanvallen, omdat het kan. Een ad hominem is het natuurlijk wel degelijk. Niet mijn beweringen worden weerlegd, ze worden weerlegd omdat ik ze gedaan heb. Bovendien is het nog een stropop, aangezien ik helemaal niet beweer wat BoH beweert dat ik beweer.

@De Geo: als het altijd een verbetering inhoudt, is er natuurlijk niets op tegen om de artikelen op dat punt op te knappen, en dan berust dit kennelijk op een misverstand. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 16:19 (CET) P.s. zijn we hier nu klaar mee, en kunnen we ons weer op de kwestie zelf concentreren? En aan Van Buren: Ja wel ja, ga vooral nog meer op de persoon reageren. dat helpt de discussie vooruit.

Ad hominem, stropop, er wordt heel wat gelezen in mijn twee zinnen. Zo ook mijn achterliggende motief: ik zou het slechts zeggen omdat het EvilFreD betreft.

Mijn reactie was natuurlijk net zo inhoudelijk als die van EvilFreD zelf. EvilFreD doet de deur open, gooit BTNI naar binnen en doet de deur weer dicht. Ik stel daarop dat dit wat al te makkelijk is, zo kun je elke discussie op slot gooien. Het antwoord daarop had een inhoudelijke onderbouwing kunnen zijn van waarom hier BTNI de voorkeur geniet. In plaats daarvan wordt de slachtofferrol gekozen met een erg gezocht argument. Zoals Ecritures al stelt is er namelijk in het geheel geen sprake van een ad hominem, slechts van een meningsverschil.

Maar goed om te zien dat nu iedereen inziet dat er hier gewoon sprake is van verbeteringen. BoH (overleg) 4 mrt 2017 16:46 (CET)

En tot die conclusie kwamen we geheel zonder jouw overbodige bijdrage en geheel zonder jou. Jouw opmerking fungeerde vooral als stoorzender in een verder nette discussie. Uiteindelijk bleek dat ruimte voor interpretatie ten grondslag lag aan een misverstand en had het met een verschil in interpretatie van BTNI niets van doen, en hadden verongelijkte reacties en speculeringen over opvattingen niets te zoeken in deze discussie. En van op slot gooien van de discussie was natuurlijk al helemaal geen sprake. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 18:06 (CET)

Je hebt uiteraard gelijk. BoH (overleg) 4 mrt 2017 19:04 (CET)

Nou zie ik toch nog een ad hominem, sorry to say!

Het lijkt mij een concrete verandering van twee zinnen en dus zeker een zinvolle actie. Gebruiker:The Banner/handtekening 4 mrt 2017 19:27 (CET)

Goedemorgen, Bij toeval lees ik dit bericht en ik vraag mij af of er ergens een lijst is van de 40.000 lemma's over kleine bestuurseenheden in Indonesië, die toen zijn aangemaakt in 2013. Voor het project Nederland en de Wereld zijn wij aan het kijken welke artikelen nog ontbreken en welke artikelen mogelijk aangevuld kunnen worden. Nu is de hele lijst wat veel maar mogelijk zouden wij in dit project een begin kunnen maken om de artikelen verder aan te vullen, tijdens schrijfworkshops en overige activiteiten. Een beetje een late reactie, dus ik hoop dat er nog iemand hier kijkt.SindyM3 (overleg) 19 apr 2017 10:30 (CEST)

Alhier is zo'n lijst. Zo te zien ontbreken er nog artikelen over tussenliggende regentschappen, stadsgemeenten en onderdistricten. --bdijkstra (overleg) 19 apr 2017 13:27 (CEST)

Beste Bdijkstra, Bedankt voor het delen, daar kunnen wij zeker iets mee. SindyM3 (overleg) 19 apr 2017 13:44 (CEST)

hallo SindyM3, op mijn overlegpagina heb ik al op je bericht gereageerd. Zoals bdijkstra opmerkt ontbreken er nogal wat artikelen over de tussenliggende niveaus. Dat zijn vaak wat bekendere en relevantere namen dan die van allerlei kleine desa's of kampongs. Die zouden ook goed aangemaakt kunnen worden in een project. groeten Gebruiker:De Geo/Handtekening 20 apr 2017 15:18 (CEST)

Beste De Geo, Dank voor de reactie, ik ga even reageren op je overlegpagina. Groet, SindyM3 (overleg) 21 apr 2017 10:48 (CEST)

Netto blijkt dat de hele discussie niet nodig was, als ik het goed heb. Voordat ik de 47.677 artikelen die het betreft aanpas vat ik het even samen, misschien is e.e.a. bijvoorbeeld achterhaald. Een eenduidige instructie voor de robot:

• Verzamel alle artikelen (in de categorie 'Plaats in Indonesië') met als eerste zin dit:

  plaats is een plaats in het bestuurlijke gebied gebied in de provincie provincie, Indonesië. Het dorp telt getal inwoners (volkstelling 2010).

• Deze twee zinnen kloppen niet. Alle artikelen die hiermee beginnen moeten nieuwe eerste twee zinnen krijgen. Die zinnen moeten zijn:

  plaats is een bestuurslaag in het onderdistrict gebied van de provincie provincie, Indonesië. plaats telt getal inwoners (volkstelling 2010).

• Verder moet de tekst in het veld provincie soms niet de tekst zijn die in het artikel staat, maar in plaats daarvan de tekst die in de infobox staat onder provincie (maar meestal zal dit overeenkomen).

Ik wil niet weer een discussie over BTNI, die hebben we al gehad, daar bleek geen sprake van. Klopt het zo? –Frank Geerlings (overleg) 2 jan 2018 18:15 (CET)

Hier alvast een demonstratie van één exemplaar: 30 Ilir. De robot staat klaar om aan de slag te gaan. –Frank Geerlings (overleg) 2 jan 2018 23:45 (CET)

Beste Frank Geerlings, n.a.v. je mail heb ik bovenstaande gelezen. Ik heb een aantal artikelen bekeken en zie dat er nog een kleine wijziging nodig is. Als je het woord onderdistrict vervangt door Regentschap (Indonesië), dan ben ik akkoord. Er zaten in een aantal gevallen fouten in de provincienaam, maar die ben ik zowel in de tekst als in de infobox tegengekomen. Volgens mij zijn deze ondertussen al handmatig hersteld. Fijn dat je dit hebt opgepakt. groet, Gebruiker:De Geo/Handtekening 3 jan 2018 13:07 (CET)

Zoals in deze wijziging dus? –Frank Geerlings (overleg) 3 jan 2018 13:52 (CET)

Inderdaad. Nu klopt de tekst ook met de infobox. Gebruiker:De Geo/Handtekening 3 jan 2018 16:03 (CET)

 Uitgevoerd –Frank Geerlings (overleg) 4 jan 2018 01:43 (CET)

Ik zie dit zojuist pas maar de nieuwe situatie is bepaald geen verbetering. Zie Aromantai (Pulau Beringin). Daar stond: Aromantai is een plaats in het bestuurlijke gebied Ogan Komering Ulu Selatan in de provincie Zuid-Sumatra, Indonesië. Het dorp telt 1510 inwoners (volkstelling 2010). Dat is een erg summier artikel maar tenminste geeft het nog enige duidelijkheid wat 'Aromantai is. Nu staat er: Aromantai is een bestuurslaag in het regentschap Ogan Komering Ulu Selatan van de provincie Zuid-Sumatra, Indonesië. Aromantai telt 1510 inwoners (volkstelling 2010). Een zeer summier artikel met een uiterst raadselachtige inhoud. Bestuurslaag? Wat is dat? Wat wordt daarmee bedoeld? Een gemeenteraad is voor mij een bestuurslaag. Maar dat kan geen inwoners hebben. En waar bevindt zich dit onduidelijk onderwerp zich? Is het een fysiek iets? Is er dan een kaart van? Ik kan wel klikken op Ogan Komering Ulu Selatan maar dan kom ik alleen een onduidelijk kaartje tegen van een gebied van bijna 5500 km². Een dergelijk artikel roept meer vragen op dan dat het informatie geeft. Gebruiker:LeeGer/Handtekening 4 jan 2018 02:06 (CET)

Of dit een verbetering of niet is is al uitgebreid besproken, daar was ook 10 maanden de tijd voor. De uitkomst was dat het netto een verbetering was. Een nieuw verzoek is welkom, maar werk het dan eerst goed uit, vind draagvlak bij degenen die er een mening over hebben en bied het dan pas hier aan. Ga er alstublieft niet weer hier over discussiëren. –Frank Geerlings (overleg) 4 jan 2018 11:01 (CET)

Beste LeeGer, zoals Frank Geerlings al aangeeft, je hebt 10 maanden de tijd gehad om een betere omschrijving te maken. Het probleem is dat het om een administratieve indeling gaat. Het betreft de "keluruhan", dat kan een dorp (dessa) zijn, een groep dorpen, maar ook een kampong of deel van een buurt in een stad. Als je het concreter maakt, dan kloppen er dus ook veel lemma's niet. Een ander probleem is dat veel van de kleine keluruhan, zoals op het platteland van Zuid-Sumatra, op veel kaarten niet of slecht aangegeven worden. Het alternatief, het op grote schaal verwijderen van deze artikelen, wordt door de gemeenschap afgewezen. Gebruiker:De Geo/Handtekening 4 jan 2018 15:35 (CET)

Dit artikel "Verzoekpagina voor bots" is uit Wikipedia. De lijst van zijn auteurs is te zien in zijn historische .