Wikipedia problemen

Deze pagina in een notendop: Deze pagina beschrijft enkele problemen op Wikipedia. Een deel van deze pagina is afkomstig uit de eerste periode van Wikipedia. Sommige problemen zijn opgelost, sommige problemen zijn omgezet in sterke punten, en sommige problemen bestaan ​​nog steeds en zijn vaak ernstiger geworden.

Niets en niemand is perfect en Wikipedia is daarop zeker geen uitzondering. Er zijn echter redacteuren die zichzelf ervan overtuigd hebben dat zij wel perfect zijn.

De volgende problemen zijn gegroepeerd in gerelateerde sets. Sinds 2003 werden problemen van onnauwkeurigheid (hieronder: Nauwkeurigheid ) door sommigen als het grootste probleem beschouwd. Anderen vonden echter dat "POV pushing" (of vooringenomenheid, hieronder onder: NPOVness (non-bias) een groter probleem was, omdat uitspraken nauwkeurige feiten konden bevatten terwijl ze slechts één standpunt over een onderwerp uitdrukten, in plaats van een evenwichtige, onpartijdige behandeling. Er zijn gedocumenteerde problemen die werden veroorzaakt door open, anonieme bijeenkomsten van mensen op Wikipedia, zoals het schrijven van vitriool (opgemerkt in 2003) of wiki-bendes (opgemerkt in juli 2005). Een ander probleem is dat iedereen op elk moment artikelen kan bewerken, dus mensen kunnen artikelen vandaliseren, zelfs zonder een account te hebben. Sommige scholen mogen geen account meer aanmaken en dat helpt een beetje, maar mensen kunnen nog steeds buiten school vandaliseren.

Technische/bruikbaarheidsproblemen

Mirrors van Wikipedia worden niet altijd snel bijgewerkt. Misinformatie die snel wordt gecorrigeerd op Wikipedia zelf, kan nog een tijdje in de mirrors blijven staan. Het kostte zelfs minder dan een minuut om deze zin te typen. En het is gewoon zo makkelijk om te bewerken. Wikipedia zelf voorkomt een echte oplossing voor dit probleem door anderen niet aan te moedigen om artikelen te verbeteren; in plaats daarvan te eisen dat Wikimedia de geciteerde bron is voor elke kopie, zelfs een sterk verbeterde kopie zoals die vaak op Wikifo verschijnen. Wiki-opmaak is geweldig, maar is niet toegankelijk voor de meeste gebruikers . Ga naar een willekeurige pagina en klik op "Bewerken". Hoewel er hulp beschikbaar is bij het bewerken , is het enorm ontmoedigend als je niet weet hoe je moet programmeren of als je niet bekend bent met opgemaakte tekst. De huidige ondersteuning voor teksteditors is niet veel beter ( Wikipedia:Ondersteuning voor teksteditors ). (De huidige lijst met voorgestelde verbeteringen voor bruikbaarheid bevat 9 afzonderlijke voorstellen met betrekking tot de teksteditor en het bewerkingsproces, dus dit probleem is niet onbekend in de Wikipedia-gemeenschap.) [ 1 ] Er zijn misschien veel mensen die graag willen bijdragen, maar dat niet kunnen, misschien met name vrouwen - Wikipedia wordt gedomineerd door mannelijke redacteuren . [ 2 ] [ 3 ]

Gebrek aan transparantie

Elke dag worden er meer dan duizend pagina's van Wikipedia verwijderd . De meeste lezers van Wikipedia kunnen de verwijderde artikelen niet bekijken en talloze voorstellen voor openbare toegang tot deze artikelen zijn afgewezen (de meeste artikelen zijn echter wel op andere sites terug te vinden, zoals op Everybodywiki). Veel artikelen zijn snel verwijderd via de voorgestelde verwijderings- en snelle verwijderingsprocessen , terwijl andere zijn verwijderd op basis van subjectieve criteria zoals gebrek aan betekenis of gebrek aan notabiliteit. Helaas zijn deze beslissingen soms gebaseerd op meningen van een minderheid en niet op onderzoek.

Beperkingen op de vrijheid van meningsuiting

Wikipedia is geen democratie en de redacteuren kunnen te maken krijgen met vele beperkingen op de vrijheid van meningsuiting, waaronder verschillende soorten sancties . Redacteuren kunnen voor onbepaalde tijd worden geblokkeerd van Wikipedia, bijvoorbeeld als hun gebruikersnamen niet voldoen aan het gebruikersnaambeleid van Wikipedia.

Gedrags-/culturele problemen

Mensen uiten eindeloos bezwaren op overlegpagina's , in plaats van te repareren wat hen stoort. Aan de andere kant kunnen mensen te brutaal zijn om pagina's te updaten in plaats van eerst veranderingen op overlegpagina's te bespreken. Het is onmogelijk om van tevoren te zeggen hoe omstreden iets is, omdat er geen serieuze indicatie is, behalve een samenvatting van de bewerking en de relatieve frequentie van recente paginabewerkingen. Het zelfrespect van een slechte schrijver met een fragiel ego kan worden geschaad door mensen die altijd vreselijke proza, overbodigheden, slechte grammatica en spelling corrigeren. Dit geldt vooral als proeflezers de slechte schrijvers niet alleen corrigeren, maar ook berispen, die misschien deskundige kennis kunnen bieden of subjectieve uitspraken kunnen veranderen ondanks hun middelmatige gebruik van Engels. Die onnodige ontmoediging stoot bijdragers af wiens enige fout slecht schrijven is, niet slecht denken. Als je te snel terugdraait of verbiedt , wordt soms een nuttige bijdrager weggejaagd. Als je te langzaam terugdraait of verbiedt, dan zal er extra tijd zijn om toevoegingen te citeren. Vandalisme of ongewenst gedrag door gebruikers en moderators zelf wordt slechts zwak gecontroleerd en er is onvoldoende bereidheid om een ​​populaire moderator af te zetten of wikiquette te handhaven.

Een gebruiker kan in feite eigenaarschap uitoefenen over de onderwerpen waarvoor hij de tijd en energie heeft om ze te verdedigen. Zelfbenoemde censoren of fanatici kunnen een agenda bevorderen of nieuwe ideeën (oppositie) verbieden door aanhoudende aandacht voor een bepaalde pagina. Zelfs het opnoemen van voorbeelden hiervan creëert vaak problemen, zoals valse beschuldigingen en intimidatie, hoewel dat niet toegestaan is.

Mensen draaien bewerkingen terug zonder zichzelf te verantwoorden (Voorbeeld: een bewerking op Economie ) (een goede uitleg werkt meestal beter op de overlegpagina dan in een bewerkingssamenvatting ). Wanneer iemand dan terugdraait, ook zonder uitleg, ontstaat er vaak een bewerkingsoorlog . Er is niet genoeg basis in Wikiquette om uit te leggen dat terugdraaien zonder commentaar onnadenkend is en bijna nooit gerechtvaardigd, behalve voor spam en eenvoudig vandalisme , en zelfs in die gevallen moeten er commentaren worden gegeven voor trackingdoeleinden.

Er heerst al bijna zolang als Wikipedia bestaat een ongewenste cultuur van vijandigheid en conflict in plaats van goede wil en samenwerking, ondanks een internationale gedragscode. Zelfs ervaren Wikipedianen hebben vaak geen goed vertrouwen in hun medewerkers. Het lijkt erop dat het afweren van vermeende indringers en het maken van egoïstische terugvallen een hogere prioriteit heeft dan het opnemen van behulpzame medewerkers in de Wikipedia-community. Schrijnende fouten en omissies worden volledig genegeerd door doorgewinterde Wikiholics (van wie velen zich voordoen als wetenschappers, bijvoorbeeld, maar geen verifieerbare referenties hebben) die niets anders te bieden hebben dan egoïstische terugvallen. Er wordt ook nooit erkend dat meerdere communities Wikipedia mogelijk niet uit vrije wil gebruiken, maar omdat ze vinden dat ze moeten reageren op veranderingen of op mensen die de website gebruiken.

Problematische gebruikers controleren versus brede participatie toestaan

Het allerergste probleem is dat mensen denken in termen van "controle" van gebruikers, en hen definiëren als een "probleem" , alsof er noodzakelijkerwijs een oordelende visie zou zijn die dat eerlijk zou kunnen bereiken. Zou je praten over "controle van probleemburgers" in een democratie? Absoluut niet. Maar Wikipedia is een democratuur. Daarom controleert de "geheime dienst" obsessief, nauwgezet en rigoureus. Woorden als "verdacht gedrag", "crimineel gedrag", en "illegaal" worden betekenisloos en totaal ineffectief, in een tegenstrijdig proces met vaak een lange geschiedenis. Het is onterecht als een invloedrijke "Wikipediaan" een persoon "een probleem" noemt, in plaats van een goede oplossing te bieden.

Dat gezegd hebbende, zijn er evenwichts- en vooringenomenheidsproblemen die worden geïntroduceerd door gebrek aan controles. Anonieme gebruikers met zeer sterke meningen en veel tijd kunnen veel artikelen wijzigen om hun standpunten te ondersteunen. Afgezien van IP-blokkeringen en bans voor de meest vervelende, is er geen andere manier om dit te voorkomen dan aandacht van ervaren objectieve redacteuren, en die zijn zeldzaam. Er is - officieel - geen hiërarchie van redacteuren om definitieve beslissingen te nemen over extreem complexe zaken, bijvoorbeeld door twee met zeer verschillende standpunten te dwingen het eens te worden.

IP-bereikblokken kunnen deelname verminderen als ze betrekking hebben op bereiken die dynamisch worden geselecteerd en toegewezen door IP-providers, zowel inbel- als breedband, waardoor Wikipedia- beheerderswaakzaamheid een bijzonder probleem wordt. Het kan zelfs onmogelijk zijn om te protesteren tegen een onterechte ban via het wikikanaal zelf, wat zeer onredelijk is. Wikipedia heeft het patroon van elk ander 'communityforum' op het net gevolgd, en dus zijn kleine minderheden machtig geworden ten koste van de grote maar angstvallig stille meerderheid. De prioriteit, inherente vooroordelen en vijandigheidsproblemen zijn steeds erger geworden. De steeds vager wordende 'troll' zou gebruikt kunnen worden als excuus om mensen uit te sluiten van de besluitvormingsprocessen achter de encyclopedie. De nadruk op het feit dat er een kliek bestaat, komt doorgaans voort uit deze zorg. Geeks runnen de boel. Wikipedia is steeds hiërarchischer geworden om de zogenaamde 'vrijheid te verdedigen' tegen 'trollen'. Dit ondanks het feit dat het internet-trollenartikel zelf de duidelijke subjectiviteit van de term erkent en dat het in feite een machtswoord is dat wordt gebruikt om anderen te ontmenselijken. Er zijn beheerders die artikelen kunnen verwijderen. Er zijn geen controles of tegenmaatregelen op deze macht ingebouwd in het systeem, behalve dat bijdragers hun menig kunnen geven, terwijl hun vermogen om te verwijderen en te bannen is ingebouwd op het coderingsniveau. Beheerders kunnen de site ernstig beschadigen als hun account wordt gehackt, bijvoorbeeld door het samenvoegen van geschiedenis.

Redacteuren hebben geleerd dat het vormen van "bendes"(een zeer kleine minderheid) de meest effectieve manier is om hun standpunten op te leggen / door te drukken aan tegengestelde bijdragers. De oppositie wordt onderdrukt. Dit kan ook van toepassing zijn op verwijderingsdebatten, waarbij een groepje redacteuren zo georganiseerd kan worden dat ze altijd allemaal stemmen voor het behouden van een artikel dat geschreven is door een van de bendeleden, of gerelateerd is aan het belangrijkste interessegebied van de bende; of om verwijdering door te drukken als hun interesse een deletionisme is. Bendes brengen soms ook ernstige schade toe aan het beleid en de richtlijnen van Wikipedia; door samen te werken kunnen ze wijzigingen invoeren zonder dat de stilzwijgende meerderheid dat merkt. De fanatieke luidruchtige minderheid bepaalt het beleid (tirannie van de minderheid).

Persoonlijke interesses van bijdragers en anderen

Deze site creëert grote aantallen wikipediholics die beter iets nuttigers zouden kunnen doen. Het is niet helemaal onjuist om ze verslaafden of sekteleden te noemen. Ze erkennen zelf dat het verslavend is. Auteurs kunnen geen auteurschap claimen van een artikel. Dit maakt het moeilijk om zelfs het auteurschap van verbazingwekkend goede artikelen als een referentie te gebruiken, deels omdat ze kunnen veranderen voordat iemand kijkt. Degenen die ontevreden zijn met de mensheid krijgen een uitlaatklep voor hun ongenoegen, in plaats van dat ze mensenhaters, terroristen of politieke onderzoekers (moeten) worden. Dit is ook een negatieve eigenschap van Wikipedia, want elke voldoende giftige mening zal snel meer aanhangers krijgen, en verdedigers van een bepaalde mening hebben de neiging hebben om groepjes te creëren die offline kunnen bestaan. Elke groep die zichzelf als belegerd of benadeeld beschouwt, zal zich gemakkelijker verenigen en sneller een gemeenschappelijk doel bereiken.

In plaats van alleen de feiten te noemen, voelen veel auteurs de behoefte om hun eigen ergernissen over het onderwerp van het artikel aan te pakken. Ze nemen pedante tonen aan als ze "algemene overtuiging" of een "valse aanname" corrigeren, terwijl feiten alleen voldoende zijn.

Het feit dat elke redacteur elk artikel kan bewerken, ongeacht de competentie in het onderwerp, kan de kwaliteit van artikelen over zeer technische onderwerpen in gevaar brengen. In het geval dat er een geschil ontstaat over de inhoud van zo'n artikel, kan een redacteur zonder specifieke competentie de inhoud van het artikel gemakkelijk reorganiseren op basis van een gebrekkig begrip van het onderwerp.

Verwijderingsbeoordelingen zijn afhankelijk van gebruikers die geacht worden(!) redelijke beslissingen nemen voor Wikipedia. In de praktijk behandelen mensen de beoordelingen als populariteitswedstrijden voor het artikel in plaats van te proberen het beleid te volgen. In theorie zouden de moderators dit moeten oplossen door de beleidsargumenten te controleren, maar in de praktijk tellen ze meestal de menigen. Hoewel "consensus" als "breed gedragen overeenstemming" wordt beschreven, zijn in de praktijk twee of drie voorstanders van verwijdering voldoende om tot verwijdering over te gaan. Een piepkleine minderheid dus.

Problemen met de inhoud van het artikel

Zie ook: Kritiek op Wikipedia § Kritiek op de inhoud , en Wikipedia: Antwoorden op veelvoorkomende bezwaren § Wikipedia kan nooit van hoge kwaliteit zijn.

Nauwkeurigheid

Dit is het allergrootste probleem met Wikipedia (of is POV pushing erger?). En, terloops, wat betekent "POV"; dit lemma legt het niet uit. En wat betekent "pushing bigger" in het internationale Engels? Op zichzelf is dit een goed voorbeeld van "Wikipedia sekte-taal" die alleen een Wikipedia-geobsedeerde kan begrijpen. Iedereen kan subtiele onzin of foutieve informatie aan artikelen toevoegen, wat weken, maanden of jaren kan duren voordat het wordt ontdekt en verwijderd (wat al sinds 2002 gebeurt). Ook opzettelijke hoaxes worden gepleegd.

Zelfs niet-geregistreerde gebruikers kunnen dit. Bijvoorbeeld, iemand kan gewoon deze pagina bewerken en "pennen zijn alleen voor katten" toevoegen of een niet-gerelateerd onderwerp vermelden: zoals hoe geweldig ananaspizza is. Troep kan zich vermenigvuldigen in plaats van verfijnd worden, omdat lyrische auteurs hun artikelen door onwetende redacteuren laten redigeren.

Natuurlijk is het voordeel van Wikipedia dat het een encyclopedie is die IEDEREEN kan bewerken. Maar het nadeel is dat het een encyclopedie is die IEDEREEN kan bewerken. Dus als iemand dat zou willen, zou hij de pagina van Abraham Lincoln kunnen bewerken en zeggen dat hij een professioneel worstelaar was. Om deze reden moet Wikipedia met voorzichtigheid worden behandeld als een bron voor onderzoek.

Volledigheid

Wikipedia bevat een overvloed aan artikelen die slechts een regel of twee lang zijn, en mensen voegen gewoon

Geplaatst op:
--

Dit artikel is een beginnetje. U wordt uitgenodigd om op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.

toe in plaats van informatie te vinden om toe te voegen aan het onderwerp. Redacteuren die beginnetjes vinden, zijn vaak geen experts in het onderwerp, maar willen meer leren. Als ze dan ook daadwerkelijk inhoud toevoegen, kan de kwaliteit ervan minder zijn.

Iedereen kan enorme hoeveelheden tekst uit artikelen verwijderen of zelfs het hele artikel zelf, waardoor veel werk wordt verpest. Dit wordt door de Wikipedia-community "blanking" genoemd en wordt beschouwd als vandalisme. Dergelijke "blanking" wordt doorgaans binnen enkele minuten opgelost (door terug te keren naar de vorige versie van de pagina, voordat de tekst werd verwijderd). Echter, binnen die paar minuten, of in de weinige gevallen waarin dergelijke blanking voor het eerst wordt opgemerkt door een kijker die niet op de hoogte is van de geschiedenisfunctie van Wikipedia-pagina's, kan een pagina ernstig informatietekort lijken te hebben of anderszins onvolledig zijn, vanwege deze verwijdering. Iedereen kan enorme hoeveelheden tekst in een artikel stoppen, waardoor de leesbaarheid en elk gevoel voor verhoudingen verloren gaan. Pogingen om dit recht te zetten zijn vaak zinloos en resulteren soms in waarschuwingen, vanwege de inherente vooringenomenheid in de Wikipedia-community dat groter op de een of andere manier beter is.

Deletionisme

Terwijl sommigen hun bezorgdheid hebben geuit over het ‘hamsteren van data’, hebben anderen erop gewezen dat Wikipedia toegang heeft tot een grote hoeveelheid serverruimte en niet gebonden is aan de traditionele beperkingen van een fysieke encyclopedie met beperkte omvang. [ 4 ] Dit heeft er toe geleid dat delitionisten last hebben van ernstige verwijderingsziekte, en dus liever verwijderen dan schrijven, en inclusionisten zoveel mogelijk willen behouden. Deze verboden maar voortdurende strijd heeft al vele gebruikers weggejaagd.

===Zorgen over grootschalige negatieve culturele en sociale effecten===

Although many articles in newspapers have concentrated on minor – indeed trivial – factual errors in Wikipedia articles, there are also concerns about large scale, presumably unintentional effects from the increasing influence and use of Wikipedia as a research tool at all levels. In an article in the Times Higher Education magazine (London),[5] the radical philosopher Martin Cohen accused Wikipedia of having "become a monopoly" with "all the prejudices and ignorance of its creators imposed too". Cohen cites the examples of the Wikipedia entries on Maoism (which he implies is unfairly characterised as simply the use of violence to impose political ends) and Socrates, who (on Wikipedia at least) is "Plato's teacher who left behind not very many writings", which to readers of the Times Higher Education at least, is patent nonsense.

The example of Socrates is offered to illustrate the shallow knowledge base of editors who may then proceed to make sweeping judgements. There are many instances which have been discussed both within and outside Wikipedia of the supposed 'Western', 'white' bias of the encyclopedia, for example the assertion that 'philosophy' as an activity is essentially a European invention and discovery. Cohen accuses Wikipedia's editors of having a 'youthful cab-drivers' perspective, by which he means they are strongly opinionated and lack the tools of serious researchers to adopt a more objective standpoint.

Unnecessary articles

Further information: WP:Fancruft For modern (for example, post 2000), nearly every episode of several television shows have articles. While premieres and finales may be deserving, there is little to no reason for every episode to have its own entry while the other shows do not have any information at all. And that is why Wikipedia is not so great: because a huge amount of space is devoted to meaningless articles maintained by control freaks.

This problem has been addressed by the proposed deletion and speedy deletion processes, which allow Wikipedia administrators to delete these articles rapidly.

NPOVness (non-bias)

The issue of text neutrality (or "NPOVness") involves several concerns about the content of Wikipedia and the choice of articles that are created:

The possibility of a neutral point of view – a "view from nowhere" – can be questioned on philosophical grounds. And even if such a neutral point of view is achievable in principle, in practice it is often hard to find consensus on what views count as neutral. No article is actually written from a neutral point of view. Which facts about a topic are worth mentioning, and the manner and degree of detail in which they should be presented, are questions decided by the interests of the authors. Even the idea that a NPOV is achievable is in itself a POV. Cory Doctorow (in a response to other criticisms by Jaron Lanier) emphasized the value of transparent history: "being able to see multiple versions of [any issue], organized with argument and counter-argument, will do a better job of equipping you to figure out which truth suits you best." But this doesn't help the casual reader and certainly would not help one equipped with only a static CD or print version in some future third-world village. Doctorow acknowledges: True, reading Wikipedia is a media literacy exercise. You need to acquire new skill-sets to parse out the palimpsest. He argues it's fun, but he writes for a living and studies these things. Political topics can end up looking like CNN's Crossfire rather than an encyclopedia article, with point-counterpoint in every sentence when a neutral statement of fact would do better. (e.g., Bill Clinton did this good thing but some say it was bad. He also did this bad thing but some say it was not so bad as opposed to Bill Clinton did this thing and then that thing.) To put it another way, good writing makes NPOV flow like an encyclopedia; not-so-good writing makes it flow like "Crossfire". But even given that peer review will improve the standard over time, are there really enough good writers with enough time involved in Wikipedia to mitigate this weakness? Extremists tend to dominate and polarize discourse on politics, economics and any other inherently contentious field. A corollary is that only the most contentious topics or aspects of a topic draw enough attention to really improve. Doctorow (passim): The Britannica tells you what dead white men agreed upon, Wikipedia tells you what live Internet users are fighting over. Wikipedia is indeed inherently contentious, which makes it a good real time strategy game, but is it a good encyclopedia? Doctorow says: "Wikipedia entries are nothing but the emergent effect of all the angry thrashing going on below the surface ... if you want to really navigate the truth via Wikipedia, you have to dig into those ‘history’ and ‘discuss’ pages hanging off of every entry. That's where the real action is, the tidily organized palimpsest of the flamewar that lurks beneath any definition of ‘truth’". But while conflict theory and market-based methods assume that editorial imbalance and editorial biases are most effectively limited by adversarial process, this may simply not be true. Some independent research (by the Thomas J. Watson Research Center labs) did seem to indicate that the very best articles resulted from extremist attention and attempts to moderate it, e.g., evolution, abortion, capitalism, Islam. This may also be true of articles about politicians. But only a tiny number of the articles ever become the subject of a troll war or even more than a limited edit war. So if an adversarial process is required, most articles just aren't getting it. NPOV is a syntactic, not semantic, protection (concerned only with how things are stated, contrary to popular belief among Wikipedia editors it doesn't determine how well or fairly or evenly things are presented) and ideologically refusing to offer more than ArbCom, is an editorial cop-out quite possibly imposed by Jimmy Wales' insistence on staying in charge. One failing, as Robert McHenry argues in an article on balance and its lack at Wikipedia, is to consider the demographics of the users at all or explicitly plan the balance of the product as was proposed as far back as 2003. McHenry argues that letting chaos and Internet trolls set all the priorities isn't the way to achieve encyclopedic balance, and asks: In the absence of planning and some degree of central direction, how else could it have been? There are some good answers to this, notably a more regular overall governance method, but they weren't implemented. A fully qualified editorial board was never actually recruited at all, though many names were kicked around once. Consensus on Wikipedia may be a problematic form of knowledge production. What may appear to be a "point of view" may actually be greater knowledge and subtlety of thought than most Wikipedia users, including editors, possess. A consensus model (i.e., "What most people think" or what Wikipedia editors think is neutral) may leave us with entries defined by "Flat Worlders". The systemic failures mean the NPOV problem of Wikipedia is too easily seen as the fault of the person who changed the article to become problematic, rather than a systematic fault of Wikipedia. It is an unfair double standard to attribute Wikipedia's strong points to Wikipedia itself, but its weaknesses to those responsible for the problems. This is however a familiar theme – in cults. There are in fact some definitions of a "Wikipedia cultist" which echo some of the published criticisms. A new Internet user coming to Wikipedia for the first time (often through a link directly to the article via a general web search) will not know that articles are supposed to be NPOV and that if they detect these parts they can and should rewrite them. Doctorow says, The important thing about systems isn't how they work, it's how they fail. Fixing a Wikipedia article is simple. But that is fixing only the article. Fixing the process that fails to alert the reader to the fact they can (or might have to) fix the article, gets no attention at all. It's just left as consequence of various technical decisions. There's almost no effort to orient or train new users, and certainly none to deliberately recruit communities of under-represented people (to the balance concern above). Many users reflexively defend their text when possible POV is pointed out rather than reflexively making a zealous attempt to strip POV from their text instead. If text is perceived as POV, then it doesn't reflect well on Wikipedia. This term means "bad", but it is used in a pretty much random way. In reality there are three steps to seeing large amounts of your contributions removed by faster (not "better") editors: Someone will say "this is POV" and change it to say nothing at all, or the opposite of what it said. When you restore it, even in mediated form, it will be demanded that you provide more sources or citations, even on pages that have almost none, or in fields in which very few references publish in the conventional way – abusive and selective requirements to defend claims are all over the place. Finally, you will be labelled an Internet troll for failing to comply with these demands, and the so-called "Wikipedia:community ban" (a form of lynching) will be imposed to ensure no view seriously challenging that of the majority will ever manage to "stick" on Wikipedia pages. Even if it's correct. Especially if it's correct! Truth is not the criterion for inclusion in Wikipedia. Because there's no way to split irreconcilable POVs, unlike Wikinfo, you might have to work with people who believe the polar opposite to you on a given subject, and their opinion might win the day for reasons other than being correct. For example, a monomaniac, no matter how ignorant or even malicious, may "win out" eventually, because non-monomaniacs have other things to do than argue with them. Alternately, you might not have to work with anyone who believes the opposite to you. The stability of an article is relative to the people who are paying attention to it. Especially for less visited articles, these are not representative of all relevant POVs. Thus, often you will establish consensus for something which is still horribly POV. For instance articles on small indie bands will inevitably praise the band, because few who dislike their music are even remotely interested in their article. And, since the risk of being called an Internet troll is high, even those who do are going to be outnumbered, and possibly abused. Many people with causes come here to "get the word out" because publishers laugh at their stuff and site hosting costs money. So we get detailed articles about obscure activists, while the opposing establishment figures get stubs whose content is a litany of all the evil things they've done to the obscure activists, e.g., Goldman Sachs or Merrill Lynch vs Accounting scandals of 2002. Many people with national or ethnic heroes come here to "get the word out" as well, meaning the importance of the contributions of an individual to a particular field of endeavour can tend to be overstated (even grossly overstated) because of their belonging to a particular nation or ethnic group. Most, if not all, contributors have a political bias, even if they pretend not to or think they don't. Effectively, they are all working to subvert articles one way or another, as politics defies NPOV. Yet attempts to define Wikipedia:political disputes continue to fail in part because people who pretend to be "not political" claim it's just an editorial problem, not a real world issue creeping in. They even refuse to recognize Wikipedia:identity disputes as a distinct type of problem, which is more or less insane. If one group happens to have more resources, i.e., time, than other contributors, their views will prevail. Of all the so-called problems of Wikipedia this one however is least problematic: just invite their opponents who have a stake in correcting it, as Wikipedia is a big visible reference that's hard to ignore. Articles tend to be whatever-centric. People point out whatever is exceptional about their home province, tiny town or bizarre hobby, without noting frankly that their home province is completely unremarkable, their tiny town is not really all that special or that their bizarre hobby is, in fact, bizarre. In other words, articles tend to a sympathetic point of view on all obscure topics or places. Ideas to which most people related to new technologies are hostile (for example, arguments in favor of digital rights management) get reverted without thought even if written to NPOV. This is part of the systemic bias problem, as open content editors oppose DRM ideologically – an excellent example of how treatment of a Wikipedia:political dispute ought to be different than other editorial disputes. Wikipedia is hostile to whole fields of inquiry, as when there is controversy between "hard" scientists and scholars in any other field, Wikipedia will favor the scientists. In part due to rules on citation and what constitutes a "journal". This very readily leads to scientism, as articles rarely address epistemological differences between the ways various sciences experiment and disprove claims. Even within "hard" science, the relative certainty of something like the atomic weight of gases (easy to verify by experiment in any lab) and the absolute potential bogosity of a new physical particle (verifiable only at vast expense in equipment that costs many billions each), is never addressed. Though a few articles like infrastructure bias do explain that issue, use of terms like "universe" or "cosmology" for instance will strongly favour astronomers' views. Users can avoid POV criticism by cherry-picking NPOV details of an issue. By neglecting certain facts and presenting others, a series of NPOV statements as a whole may compose a very POV picture. As most Wikipedians miss the forest for the trees, such POV problems are rarely identified. And any attempt to systematically point that out, for instance, to remove anarchism, militarism, economism, scientism, legalism, or consumerism, is just as "systematically" squashed by those who share one or more of those biases themselves.

Readability and writing style

The writing quality of some articles is sadly lacking. In such an article, paragraphs lack any cohesion and trail off without conclusions. Entire sections are composed of orphan sentences, created by piece-meal additions from random users. Similarly formed are the monstrous super-sentences, whose loose multi-layer clauses require the utmost concentration to comprehend. Users whimsically write equation-sentences ("The event is what caused excitement in the scientific community" instead of "the event excited scientists"), knowing nothing of conciseness. Punctuation and spelling are very good, but style and clarity are ignored. Wikipedians embrace bad "correct" writing, recognizing its faults only when told (or not). Use of passive tense actually seems to be encouraged in an effort to be boring, even when active past tense would be far better. And direct quotes are also sometimes discouraged even when they are entirely appropriate or necessary to the article's claims, or where paraphrasing would be almost certainly misconstrued. Many Wikipedians write in a way that is considered acceptable within the author's peer group, but is less comprehensible to the general reader. This may include the use of jargon. There's currently no systemic effort to remove it. In a related problem, large articles constructed via numerous (individually reasonable) edits to a small article can look okay "close up", but are often horribly unstructured, bloated, excessively "factoid", uncohesive and self-indulgent when read through completely. In short, adding a sentence at a time doesn't encourage quality on a larger scale; at some stage, the article must be restructured. This happens nowhere near often enough. Users who try to do this inevitably encounter hostility or resistance, until they figure out that they should do it with a throwaway pseudonym, not a real username. Wikipedia articles have a somewhat haphazard usage of American, Australian, British, Canadian, etc., as well as spelling and usage variations of the English language. There is also use of non-English words and names when English equivalents exist. See Manual of Style.

Translation issues

Translations will always lag behind edits in other languages, meaning those who read Wikipedia in different languages might get different versions of the facts. Some never get English versions. Geek style of language. In languages other than English, a computer geek or a geekish person is often unable to express themself in a fluent written standard language, and prefers a heavily English-influenced, colloquial and unpolished geek jargon. This sort of language is often unreadable or aesthetically very displeasing to anyone who reads mainstream literature and press, and makes a singularly unprofessional impression. Besides, it roundly and soundly defeats the very reason why there should be an encyclopedia at all, i.e., providing scientific information and learning for the general public in an accessible language. The fact that writing well is a professional, or semi-professional, skill which has to be particularly learned and acquired is not nearly clear to all Wikipedians. Also, in small-language Wikipedias, the "anti-elitism" of the Wikipedia project too often translates into downright amateurishness. In other-language Wikipedias written in endangered, small languages, the linguistic quality of articles can be severely compromised when well-meaning enthusiasts with very limited proficiency in the language try to contribute by writing new articles or tampering with existing articles. Such people can be unable to write a grammatical sentence in the language or even be so linguistically naive they don't understand why it is so important to write grammatically. Their contributions can even drive away more proficient speakers from joining the community. In fact, the self-correcting nature of the project is turned upside down in such Wikipedias, when tamperers attack perfectly fine articles and try to add snippets of information that are already included in the article, but which the tamperer is not able to spot, because they simply aren't proficient enough in the language to understand the article (cf. the edit history of the article about Winston Churchill in the Irish-language Wikipedia). Currently, the problem is very acute in the Irish-language Wikipedia, which has a very bad press among the larger Irish-speaking community. In fact, the project seems to depend on only one person for grammatical accuracy. The fact that Wikipedia has so many language editions creates various Wikipedia language communities, and each active Wikipedia has its unique feature, but affects the problem that the facts presented in different language editions might be conflicting. Users who read different language editions might be perplexed. Different language editions of Wikipedia often have different templates and functions, resulting in the fact that sidebars, templates, infoboxes, charts and tables often can't be included in the translated article, because of calls to non-existent functions or templates that will cause error messages. Subsequently, translated articles often lack interactive maps, tables or even support for writing systems and pictures that the original did have.

Overall quality (net-level)

Despite being a quite huge online encyclopaedia, Wikipedia still lacks plenty of crucial articles, e.g. theoretical geography, administrative neutrality, Swedish nationalism & ColorMatch RGB. Popular topics (like abortion) get written about inordinately, whereas less popular ones may never receive much attention, or are hard to find. Geek priorities. There are many long and well-written articles on obscure characters in science fiction/fantasy[6][7] and very specialised issues in computer science,[8][9][10] physics and mathematics. Other topic areas are less active. Systemic bias in a particular field. For example, the overall quality of inorganic and organic chemistry articles is much better than that of physical chemistry articles.[11] Absence of concrete examples in the mathematical explanations make them impenetrable to non-mathies. Much nonsense is added, and though it's often quickly reverted, it remains in page history making diffs impossible. For example, "Mommy Tulips live in the Philippine Islands. Many baby tulips sprout from her. For more information, please e-mail us at [email here]." What's that about? Not enough of it goes to Bad Jokes and Other Deleted Nonsense, which has now been semi-deleted anyway. Different viewpoints tend to create their own closed topologies of pages, and interlinking and comparison can be poor. This is exacerbated by the different camps tending to use different terminology (indeed, it is probably why they do). There's not enough effort to spot pages that must be merged, and sometimes inappropriate merges confuse general with specific abstractions too much. In many topics, a lot of content is there, but it's not well linked together. New users simply do not understand that articles are supposed to be heavily inter-linked and almost everything is already defined. Many users will associate accreditation and cite Wikipedia as a reference. Many institutions will not accept this as certified fact. Similarly, it can sometimes be very difficult to collect information as one may become lost in a quagmire of subtly different entries. Some of which are wholly biased but due to factional efforts have become the central article, e.g., the constant effort to redirect Islamist to Islamism which is like redirecting scientist to scientism. The more balanced articles, like Islam as a political movement, are routed around wherever possible to increase exposure of the fanatics. Articles become longer much more quickly than they become better. Wikipedia's strong community bias against deletion of text encourages the accretion of many authors' partial (or mis-) understandings of a topic while making it difficult for a rewriter or editor to synthesize them briefly without causing offense. There seems to be a distrust of subject matter experts, as alleged in a 2005 article by project co-founder Larry Sanger who calls it anti-elitism. He also criticizes the project's epistemic collectivism and claims it has been taken over by trolls. Which may be true, but as per above it seems almost inevitable, as trolls created it in the first place by picking contentious topics to fight over (Sanger and Wales could reasonably be seen as just the first two such trolls, to judge by their heated exchanges now). Non-sensical articles. Wikipedia has a large number of articles which could be considered rather irrelevant for something billing itself as an encyclopedia, such as "teh" (a misspelling of the word "the"), List of films that most frequently use the word "fuck", Goatse (an Internet shock site), Toilets in Japan, and The Flowers of Romance (British band) (a band that never played live or recorded any material). Infiltration by soapbox-seeking extremists, racists and the like remain a problem. This may not apply to the English-language Wikipedia with its large user community, but again, Wikipedias in smaller languages are very vulnerable to takeover attempts by extremist boarding-parties. Besides, the "geek priorities" problem is seen even here: impractical, misanthropist and extremist political views are extraordinarily common among unsociable geeks. Radical Leftist, Crypto-fascist, neo-Marxist, white supremacist, afro-centrist, racist, racialist, Islamist, and white nationalist organizations (among many others) trying to infiltrate mainstream politics often use Wikipedia as a way to introduce themselves to a wider public on their own terms. Artikelen over controversiële internetpersoonlijkheden of reality-tv- beroemdheden kunnen worden verwijderd vanwege de wijdverbreide wrok onder Wikipedianen tegen dergelijke personen, ook al voldoen ze aan de redelijke criteria voor bekendheid. Hetzelfde geldt voor artikelen over controversiële thema's. Artikelen als " Bronzen Soldaat van Tallinn " en de kwestie van het tentoonstellen van afbeeldingen van de profeet Mohammed staan ​​erom bekend vlammenoorlogen te ontketenen.

Dit artikel "Wikipedia problemen" is uit Wikipedia. De lijst van zijn auteurs is te zien in zijn historische .

---

 Facebook Page

 Follow us on Twitter !

Read or create/edit this page in another language

• Wikipedia problemen in English